2-6217/2011 Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к ООО «Росгосстрах», Шарипову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шарипову Р.Ш. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > между ЗАО «Цюрих надежное страхование» и Дьяконовой Н.В. был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (полис №. ...). < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Дьяконовой А.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шарипова Р.Ш. В соответствии с административными материалами (Протоколом об административном правонарушении ..., Постановлением по делу об административном правонарушении ..., Справкой о ДТП) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Р.Ш. Согласно представленного счета на оплату и калькуляции ремонта ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 250 338,85 руб. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Цюрих надежное страхование» (ранее ЗАО СК «Цюрих») произвел выплату страхового возмещения в размере 250 338,85 руб. на расчетный счет ... для произведения восстановительных работ поврежденного ТС. Поскольку гражданская ответственность водителя Шарипова Р.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», к ЗАО «Цюрих надежное страхование» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника ДТП. В досудебном порядке ЗАО «Цюрих надежное страхование» направило претензионные требования к ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. и Шарипову Р.Ш., предложив ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. Стороны данный вопрос решить не смогли. Просят взыскать в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., соответчика Шарипова Р.Ш. 130 338,85руб., а также госпошлину в размере 5 703,39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца ЗАО «Цюрих надежное страхование» Нугуманов Р.Ф., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 44 878,45 руб. в пределах страхового лимита, в остальном требования остались неизменными, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ответчик Шарипов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., ..., под управлением Дьяконовой А.С. и автомобиля ..., ..., под управлением Шарипова Р.Ш. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... застрахованного на момент аварии в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по полису .... Согласно справке ГИБДД от < дата > данное ДТП произошло в результате нарушения Шариповым Р.Ш. п.8.3 ПДД. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Шариповым Р.Ш. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шарипова Р.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис AAA ...). Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Шарипова Р.Ш., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шарипова Р.Ш. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Шарипов Р.Ш. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт п.8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Шарипова Р.Ш. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... механическими повреждениями. В результате аварии получил повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Дьяконовой А.С. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... согласно отчета ... от < дата > составила 250 338,85 руб. Из платежных поручений ... от < дата >, ... от < дата > следует, что ЗАО «Цюрих надежное страхование» выплатило страховое возмещение в размере 250 338,85 руб. ... Изучив экспертное заключение, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ЗАО «Цюрих надежное страхование» признало, что событие, произошедшее < дата > с Шариповым Р.Ш. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Цюрих надежное страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 250 338,85 руб. на расчетный счет ... для произведения восстановительных работ поврежденного ТС. В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ... истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность водителя Шарипова Р.Ш. в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ... ..., к ЗАО «Цюрих надежное страхование» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 121,55 руб., что подтверждается актом о страховом случае .... Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 75 121,55 руб. = 44 878,45 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита. Следовательно, с ответчика Шарипова Р.Ш. подлежит взысканию денежная сумма в размере (250 338,85 руб. - 120 000 руб.) 130 338,85 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 546,35 руб., с Шарипова Р.Ш. в сумме 3 806,77 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к ООО «Росгосстрах», Шарипову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» в порядке суброгации - 44 878,45 руб., возврат госпошлины - 1 546,35 руб. Взыскать с Шарипова Р.Ш. в пользу Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование - 130 338,85 руб., возврат госпошлины - 3 806,77 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.