Дело№2-5085/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.           

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братухиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Братухина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 49 268 руб. 95 коп., в качестве возмещения утраты товарной стоимости 7 874 руб. 70 коп., в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 5 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 914 руб. 31 коп., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 500 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что < дата > в 20 ч. 35 мин. на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки ... государственный номер ... принадлежащий маркирственный номертранспортного происшествияит Скрынникову А.В. и автомобиля марки ... государственный номер ... принадлежащий Братухиной Н.Н. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Скрынникова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 789 руб. 05 коп., которые были ей выплачены. Не согласившись с калькуляцией ... она обратилась к независимому оценщику ИП И. за проведением оценки стоимости ущерба. Согласно отчета ИП И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 058 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП И. и ... в сумме 49 268 руб. 95 коп. Так же согласно независимой оценке автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., утратил товарную стоимость в размере 7 874,70 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № ... ... от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не предоставил.

          Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, < дата > в 20 ч. 35 мин. на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Скрынникову А.В. под управлением собственника транспортного средства.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Скрынниковым А.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 789,05 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Братухина Н.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП И.В.Е. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 058 руб., по заключению ... утрата товарной стоимости автомобиля - 7 874,70 руб.

            В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ...

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению ... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 351,00 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 84 351 руб. - 38 789,05 руб. = 45 561,95 подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ИП И.В.Е.. ... от < дата > утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 874,70 руб., в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 7 874,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины 1 803,10 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 852,66 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от < дата > Братухиной Н.Н. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 10 000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Братухиной Н.Н. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братухиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Братухиной Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 45 561,95 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 874,70 рублей, стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика 4 852,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 803,10 рублей, стоимость юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                       Л.Ф.Гареева