№ 2-6103/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Уфы в составе: Председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шамилов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Дэу Нексия под управлением Шамилова Р.Д. и автомобиля RenaultLogan под управлением Искандарова Д.М. При оформлении материалов ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... вынесено постановление от < дата >, которым Шамилов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление от < дата > отменено. < дата > Шамилов Р.Д. обратился в страховую компанию ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не установлена вина кого либо из его участников. Считает решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ... руб., ... руб. ... коп. неустойку, расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., В судебном заседании истец Шамилов Р.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что < дата > он, управляя автомобилем Дэу Нексия г.н. ..., следовал по ... в крайнем левом ряду своей полосы движения, собирался совершить маневр поворот налево. В момент, когда уже почти начал выполнять поворот налево, раздался сильный удар в левый бок автомобиля. Водитель Искандаров Д.М., управляя автомобилем Renault Logan г... пытался объехать автомобиль Дэу Нексия г.н... слева на высокой скорости, в результате произошло столкновение. Автомобиль Дэу Нексия г... отбросило на обочину. Представитель ответчика ООО «Росгостсрах» - Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности ( в деле) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в связи с тем, что исходя из обстоятельств ДТП вина водителя Искандарова Д.М. не усматривается. Третье лицо Искандаров Д.М. в судебном заседании исковые требования Шамилова Р.Д. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > виновен водитель Шамилов Р.Д., поскольку Искандаров Д.М., управляя автомобилем Renault Logan ... двигался по ... по крайней левой полосе движения в прямом направлении, а автомобиль Дэу Нексия ... под управлением истца без указателей сигнала «поворот налево» резко выехав на левую полосу движения для осуществления до ли поворота налево то-ли разворота. Он (Искандаров Д.М.) резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения принял левее но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль Renault Logan выехал на встречную полосу а автомобиль ДЭУ Нексия отбросило вправо. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan ... под управлением Искандарова Д.М. и автомобиля Дэу Нексия ... под управлением Шамилова Р.Д. На основании постановления ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > Шамилов Р.Д. был привлечен к административной ответственности за то, что < дата > на ..., управляя автомобилем Дэу Нексия ... при повороте заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, чем допустила нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Решением суда от < дата > постановление ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда от < дата > вступило в силу кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > Данное решение не имеет преюдициального значения и не лишает возможности доказывания и оспаривания в данном судебном разбирательстве обстоятельств, касающихся действий Шамилова Р.Д. в данной дорожной ситуации. Как следует из вышеуказанных судебных актов, в действиях Шамилова Р.Д. не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований правил подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В них содержаться суждения о том, что вменяя Шамилову Р.Д. нарушение правил дорожного движения связанное с не занятием заблаговременно крайнего левого положения перед поворотом (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ), последний был подвергнут наказанию за нарушение ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом постановление инспектора ГИБДД о привлечении Шамилова Р.Д. к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям в связи с нарушением инспектором ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности. При этом, каких либо суждений об отсутствии со стороны Шамилова Р.Д. так и наличия у Искандарова Д.М. вины, как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности указанные судебные акты не содержат. Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от < дата >, которая была подписана водителями Шамиловым Р.Д., Искандаровым Д.М. в момент ее составления. Из данной схемы следует, что ширина проезжей части составляет 15,3 м, ширина проезжей части по направлении движения обоих автомобилей составляет - 7,65 м.. Точка удара ..., указанная водителем Шамиловым Р.Д. находится на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, точка ..., указанная водителем Искандаровм Д.М., находится на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. В результате столкновений транспортные средства получили повреждения. Автомобиль Дэу Нексия - в том числе - передние левые крыло, дверь, левая стойка, заднее левое крыло, левый порог, передний левый диск колеса. Автомобиль РеноЛоган - повреждения правого переднего угла автомобиля, в том числе бампер, правая фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передний правый диск. Как пояснили участники ДТП и это следует из схемы у них возникли разногласия по месту столкновения. Безусловно исходя из места столкновения указанного водителем Искандаровым Д.М. вина водителя Шамилова Р.Д. как лица совершавшего маневр поворота налево и не убедившегося в его безопасности очевидна. Вместе с тем указание в схеме на начало тормозного пути от этого места свидетельствует о том, что именно за несколько секунд до этого водитель Искандаров обнаружил для себя опасность в виде автомобиля ДЭУ Нексия и принял меры к экстренному торможению. Истец Шамилов Р.Д. настаивал на версии столкновения на расстоянии 6,1 м. от правого края проезжей части. Вместе с тем и это обстоятельство не приводит суд к выводу об обоснованности требований истца. Как следует из схемы ширина проезжей части предназначенной для движения по ... со стороны ул. ... в сторону ... - 7,65 м., таким образом, от места столкновения указанного водителем Шамиловым Р.Д. до середины проезжей части всей ... присутствует расстояние в 1,55 метра. Учитывая, локализацию механических повреждений и конечного расположения транспортных средств, следует что автомобиль Рено Логан вошел в контакт с автомобилем ДЭУ Нексия своим передним правым углом в правое переднее колесо,крыло, переднюю левую стойку автомобиля ДЭУ Нексия, что также свидетельствует о том, что перед совершением маневра поворота налево водитель Шамилов Р.Д. не занял крайнее левое положение. Как следует из схемы ДТП на ней отображены следы торможения автомобиля Рено Логан начало которых прослеживается от места столкновения ... указанного водителем Искандаровым Д.М.. Таким образом, начало тормозного пути свидетельствует о том, что немногим ранее водитель Искандаров Д.М. обнаружил для себя опасность в виде начинающего пересекать его прямолинейную траекторию движения с права на лево автомобиль ДЭУ, при этом как следует из схемы, в момент начала торможения автомобиль Логан двигался по крайней левой полосе движения, как это и указывает водитель Искандаров. Согласно общему положению, закрепленному в п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.5.Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пункт 8.4 декларирует обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно объяснений водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, в момент столкновения Шамилов Р.Д. управляющий автомобилем Дэу Нексия ... начал выполнять маневр поворота налево. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля Renault Logan ... под управление Искандарова Д.М., а также подтверждается административным материалом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Дэу Нексия под управлением Шамилова Р.Д. при осуществлении маневра поворота, пересек путь следования автомобиля Renault Logan под управлением водителя Искандарова Д.М., создав помеху автомобилю, движущемуся по левой полосе движения в одном направлении и имеющим преимущество в движении. Таким образом, действия Шамилова Р.Д. попадают под нарушение им п. 8.1,8.4,85 ПДД, который совершая маневр поворот налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Искандарову Д.М. Довод истца о том, что он перед поворотом занял крайнее левое положение начал осуществлять поворот, а водитель Искандаров обгонял его по встречной полосе движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из схемы место столкновения как указывает Шамилов Р.Д. расположено на крайней левой полосе движения. Довод истца о том, что он осуществляя поворот заблаговременно включил левый указатель поворота не влияет на выводы суда относительно его виновности в ДТП ибо согласно пункта 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. А потому суд приходит к выводу о том, что вины Искандарова Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Довод стороны истца о нарушении водителем Искандаровым Д.М. скоростного режима не нашел своего подтверждения в судебном заседании, объективными данными и доказательствами не подтвержден, а кроме того первопричиной ДТП являться не может, поскольку таковой является нарушение правил совершения маневра водителем Шамиловым Р.Д. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства RenaultLogan ... Искандарова Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ .... В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить Страховую выплату; Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Как установлено судом, все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе и причинная связь между действиями третьего лица Искандарова Д.М. и наступившим результатом (причинением убытков) истцу, отсутствуют. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамилова Р.Д. нет. Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шамилова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов
«06» декабря 2011 г. Уфа