№2-5572/11

              РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Г. на предписание Государственной инспекции труда,

             УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Г.Г. обратилась с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда, указав в обоснование что ни с актом проверки ни с предписанием заявитель не согласна, поскольку с данными документами не была ознакомлена, о беременности Чащиной А.У. не знала, т.к. Чащина А.У. не ставила заявителя в известность о беременности, а также никаких документов не представляла. Полагает, что Чащина А.У. злоупотребила своими правами, а увольнение произведено законно. С приказом об увольнении ознакомить Чащину А.У. не представилось возможным, в связи с ее отсутствием. Просит предписание ...-... от < дата > признать недействительным.

             В судебном заседании представитель заявителя Глухов М.В. (доверенность в деле) заявление по изложенным доводам поддержал, просил удовлетворить, также пояснил суду, что Чащина А.У. обратилась в инспекцию по истечении срока, предусмотренного законом. Кто составлял акт не знает, также не знает когда была вручена трудовая книжка Чащиной А.У.. По обстоятельствам истребования у Чащиной А.У. письменного объяснения о причинах отсутствия на работе перед применением дисциплинарного взыскания пояснил, что данными сведениями не обладает.

            Представитель ГИТ в РБ государственный инспектор труда Нуждина Л.Г. считает заявление не подлежащим удовлетворению, предписание законным и обоснованным, просит его оставить в силе, а заявление без удовлетворения.

            Заинтересованное лицо - Чащина А.У. в судебном заседании считает предписание ГИТ законным и обоснованным, а заявление ИП Ивановой Г.Г. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что работала в фитнес - студии Power Plate, по документации это ИП Иванова Г.Г. с < дата >, а оформили ее с < дата >. Студия оформлена на Иванову Г.Г., но в студии она не появлялась, так как всем управляла ее дочь Иванова они являются дилерами Рower Рlate в Уфе. В июне Наталья дала ей 2 экземпляра трудового договора на подпись чтобы официально оформить. Договор был без дат, объяснили тем, что мама (Иванова ГГ) поедет оформлять в налоговую и там сами поставят даты. 1 экземпляр договора будет находится у мамы (Ивановой ГГ), а 2 экземпляр отдадут ей на руки. Обещали оформить с 01. 06. 2010г. Заработанная плата - окла... рублей, в договоре стоял окла... (для налоговой), ... черная. С 17. 05.2010-< дата > испытательный срок. Копии договора у нее до сих пор нет. Страховой полис выдали < дата > С < дата > -< дата > она лежала на сохранении беременности в 22 больнице. С < дата >-< дата > продлили больничный в поликлинике .... < дата >-< дата > студия не работала. В конце декабря Наталья узнала о ее (Чащиной) беременности и начала делать все чтобы она уволилась по собственному желанию. < дата > Наталья приехала к ней домой, привезла з/п за декабрь, забрала больничные листы, дала на подпись два листка из налоговой на подпись (объяснив что нужно подпись поставить за то, что они налоги за нас платят). Потом Наталья сказала, что у них денежный кризис, ей нечем платить нам з/п. попросила посидеть месяц в административном отпуске (документ не подписывали). В середине января она решила съездить в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан по адресу ... на консультацию с юристом. Выслушав опасения о том, что ее пытаются уволить ей посоветовали написать заявление о том, что в связи с не выплатой з/п приостанавливаю свою рабочую деятельность с < дата >, предоставить работодателю справку от гинеколога о вреде труда (легкий труд), не подписывать не в коем случае заявление об увольнении.

Заявление написала, справку предоставила( с < дата >) легкий труд не предоставили. В середине января Наталья сказала, что фитнес студия ликвидируется < дата > и то, что она мне выплатит компенсацию за не использованный отпуск, больничный, компенсацию за 2 месяца за ликвидацию. Предложила устроиться официально к ее мужу на работу секретарем до декретного, декретные обещали выплатить. Далее сказали летом будет ликвидация и документ о ликвидации. < дата > в Женской консультации ... ей выдали справку о том, что она встала на учет по беременности до 11 недель и больничный лист до < дата >. < дата > ей пришло письмо с фитнес студии. В письме была просьба придти по адресу Запотоцкого 10 на беседу < дата > в 18.00. На беседу пригласила Иванова ГГ. из письма она узнала первый раз ее номер сотового. Беседа началась с вопроса, о том почему она не ходит на работу, что она прогульщица, и я ее уволят за прогулы. Сказала, что ее уволят и не копейки не заплатят. Больничный лист и справку брать отказалась. На беседе она узнала, что ее оформили с < дата >вместо < дата >. < дата > Иванова Г.Г. позвонила и сказала, что если < дата > она (Чащина) не приедет в студию и не напишет заявление по собственному желанию она уволит ее по статье. Она ей сказала, что ничего подписывать не будет, и будет писать жалобу в прокуратуру.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, изучив материалы дела суд находит заявление ИП Ивановой Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

          По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно которого трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, следует, что при очевидном нарушении работодателем порядка увольнения работника государственный инспектор труда вправе требовать от работодателя отмены незаконного приказа об увольнении.

          В соответствии со ст. 81, 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, а также в период временной нетрудоспособности.

           Как установлено судом и следует из представленных инспекцией труда документов < дата > Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан произведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению Чащиной А.У., по её итогам составлен акт и на имя ИП Ивановой Г.Г. выдано предписание на устранение выявленных нарушении: 1) отменить приказ об увольнении Чащиной А.У. ст. 81, 261 ТК РФ; 2) выплатить Чащиной А.У. компенсацию за незаконное увольнение в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ; 3) приказ о прекращении трудового договора объявлять работнику под роспись в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ; 4) до применения дисциплинарного взыскания истребовать с работника письменное пояснение в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ; 5) оплатить отпуск по беременности и родам в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ, Федеральным законом от < дата > № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

           Доводы ИП Ивановой Г.Г. изложенные в заявлении о полном признании незаконным предписания №ГИТ ... от 06.09.2011 г., по убеждению суда являются в части отмены приказа об увольнении Чащиной А.У. и оплате ей отпуска по беременности и родам необоснованными по следующим основаниям.

          Как установлено судом, и следует из материалов дела, в нарушении ст. 193 ТК РФ объяснение от Чащиной А.У. не отобраны перед применением дисциплинарного взыскания, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

          Сам факт увольнения беременной женщины является нарушением положений ст. 81, 261 ТК РФ, положения которых закрепляют гарантии работника на период временной нетрудоспособности и беременности от увольнения по инициативе работодателя.

          При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны Чащиной А.У. в части того, что она скрывала от работодателя факт нахождения на листке нетрудоспособности и состояния беременности судом не установлено, ибо убедительных тому доказательств со стороны работодателя суду не представлено.

          Данный довод заявителя, что Чащина А.У. злоупотребила своими правами, не поставив в известность работодателя о своей беременности, суд находит не состоятельным. Согласно представленным документам Чащиной А.У. (отпуск по беременности и родам - листок нетрудоспособности с < дата > по < дата >), установлено, что на момент увольнения Чащина А.У. была беременна.

         Таким образом, изданный приказ ИП Ивановой Г.Г. ... от < дата > об увольнении Чащиной А.У. не может являться законным и подлежит отмене.

         Довод заявителя, что срок обращения Чащиной А.У. за защитой нарушенных прав пропущен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела первое обращение в ГИТ в РБ в Чащина А.У. представила < дата >, где Чащина А.У. указывает о наличии угрозы увольнения и просит защитить ее права.

         Последующее обращение Чащиной А.У. было адресовано ... которое поступило в прокуратуру < дата > и было направлено прокурором В ГИТ в РБ для проведения проверки (поступило в ГИТ < дата >).

         Согласно представленным ГИТ материалам проверки данных обращений, меры реагирования в отношении ИП Ивановой со стороны инспекции не были приняты в связи с тем, что местонахождение ИП Ивановой государственными инспекторами труда не было установлено, а было установлено позднее. Вместе с тем это обстоятельство не может являться основанием считать что Чщиной А.У. пропущен срок для защиты нарушенного права ибо первое обращение Чащиной А.У. в уполномоченный государственный орган по защите трудовых прав работников было адресовано в течении месячного срока.

         Кроме того, заявителем не представлено доказательства вручения Чащиной А.У. копии приказа об увольнении ... от < дата >, а также доказательства даты вручения трудовой            книжки, что является в силу закона непосредственной обязанностью работодателя.

         Представленный заявителем суду Акт от < дата > об отказе Чащиной от ознакомления с приказом по убеждению суда не может являться достаточным доказательством в подтверждении того, что Чащина А.У. действительно < дата > получила копию приказа поскольку буквальное толкование акта говорит о том, что Чащина отказалась проставить подпись в ознакомлении с копией приказа. Кроме того, указанный акт не содержит время в которое было зафиксировано данное действие, а также то, кем он был составлен. То есть акт содержит указание на фамилии имена и отчества лиц их составивших, вместе с тем какое отношение эти лица к ИП Ивановой Г.Г. они имеют не указано, состоят ли они в трудовых правоотношениях с ИП Ивановой Г.Г., какие должности занимают не указано, что делает данный акт порочным.

          Выше указанные факты нарушения трудового законодательства безусловно являлись основанием для выдачи предписания №ГИТ ... от < дата >, однако требования о выплатите Чащиной А.У. компенсации за незаконное увольнение в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ; приказ о прекращении трудового договора объявлять работнику под роспись в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ; до применения дисциплинарного взыскания истребовать с работника письменное пояснение в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ суд признает необоснованными, поскольку приказ об увольнении Чащиной А.У. подлежит отмене.

          Таким образом, заявления Индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Г. на предписание Государственной инспекции труда подлежит частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

            Заявление Индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Г. об отмене предписания Государственной инспекции труда удовлетворить частично.

            Признать незаконными и подлежащими отмене п.2, п.3, п.4 предписания ...-... от < дата > о выплатите Чащиной А.У. компенсации за незаконное увольнение в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ; приказ о прекращении трудового договора объявлять работнику под роспись в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ; до применения дисциплинарного взыскания истребовать с работника письменное пояснение в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

          В удовлетворении остальной части заявления Индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Г. об отмене предписания Государственной инспекции труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

          Судья                                             С.А. Давыдов