№2-21/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... ... принадлежащий ему на праве собственности и ... ... под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ... ... - ФИО7 По прямому урегулированию убытков ФИО7 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, в размере 33 981 руб. (акт о страховом случае от < дата > на сумму 18 472 руб. и акт о страховом случае от < дата > на сумму 15 508,63 руб.) Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно прилагаемому заключению независимой экспертизы .../МУ от < дата >. составленного на основании акта осмотра, произведенного ...», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 385,16 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС составила 58 404,16 руб. (92 385 руб. - 33 981 руб. = 58 404,16 руб.) Для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма оплаты за которую составила 8000 руб., и заказать независимую оценку, оплата за которую составила 4000 руб., кроме того оплатить нотариальные услуги в размере 400 руб. и гос.пошлину - 1952,12 руб. Все произведенные расходы просил взыскать с ООО «Росгосстрах». В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 54862, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на составление расчета стоимости заменяемых деталей с учетом физического износа в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1845, 87 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 400 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 54862, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на составление расчета стоимости заменяемых деталей с учетом физического износа в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1845, 87 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 400 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Высказала сомнения по поводу фактических затрат на ремонт автомобиля, поскольку не представлен прайс лист на детали и отсутствует кассовый чек. Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о причинах не явки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО7 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ... под управлением собственника ФИО7 Согласно протокола 02 AT ... от < дата > об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО7, нарушившая п.п. 5.10 ПДД РФ не соблюла безопасную дистанцию. За указанное ФИО7 была подвергнута к административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО7 застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». По прямому урегулированию убытка, что предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО7 обратился в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. < дата > ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33 981 руб. (акт о страховой выплате от < дата > - 18 472 руб. 37 коп., акт о страховой выплате от < дата > - 15 508 руб. 63 коп.). Определением суда от < дата > была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно отчету ООО «Оценка.Бизне...» ... от < дата > об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 68 545 руб., с учетом износа 55 845 руб. Кроме того, представителем истца был предоставлен уточненный отчет независимой оценки ...» .../И от < дата > о расчете стоимости запасных частей для автомобиля с учетом физического износа узлов и деталей, согласно которому стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила 31 674, 45 руб. Стоимость ремонтных работ составляет 57 169 руб., согласно акту выполненных работ ... от < дата >. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В связи с этим суд не принял во внимание расчет ущерба с учетом износа, составленный по результатам экспертизы, проведенной ответчиком. В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам. Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на п. 71 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 57169 руб. Данный факт подтверждается. Представленным в судебное заседание, заказ-наря... от < дата >, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от < дата > Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом. На основании изложенного, суд оценивает экспертизу ... как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составила 54 862 руб. 45 коп. (31 674 руб. 45 коп. + 57 169 руб. - 33 981 руб. = 54 862 руб. 45 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 400 руб.- на составление нотариальной доверенности, а также возврат госпошлины в сумме 1845,87 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 862,45 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 845,87 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд .... Судья ФИО7