2-2791/2011

Именем Российской Федерации

           02 ноября 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

с участием пом. Прокурора Дмитриевой С.В.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижидова С.В. к Шамсутдиновой К.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижидов С.В. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой К.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование иска, что < дата > около 4 час. 13 мин. Водитель Шамсутдинова К.Э., управляя автомобилем Вольво-..., следуя по ... ... ... со стороны ... переулка, совершила наезд на Чижидова С.В., когда он переходил дорогу на зеленый свет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, был госпитализирован в городскую клиническую больницу .... Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании истец Чижидов С.В., его представитель Магеррамов М.М., действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шамсутдинова К.Э., ее представитель Барабанова Л.П., действующая на основании ордера(в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, пояснили суду, что сумма компенсации морального вреда стороной истца ничем не обоснована, истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, при котором получил такие тяжелые повреждения. Считают, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля П в судебном заседании показал суду, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. Утром в 4 часа встал закрыть форточку, услышал удар, посмотрел на дорогу и увидел движущийся автомобиль с человеком на капоте, затем автомобиль затормозил, а человек скатился на асфальт.

Допрошенный в качестве свидетеля З в судебном заседании показал суду, что < дата > шел со стороны города по ... в сторону КП, в этот момент человек стоял на тротуаре и нажимал на кнопку светофора, Зуев прошел дальше и услышал удар, обернулся и увидел красную машину с человеком на капоте. Как двигался автомобиль и как шел человек не видел, поэтому не стал останавливаться, пошел дальше. Машин на дороге не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Г в судебном заседании показала суду, что < дата > она провожала мужа на рыбалку и посмотрела на остановку, где стояли женщина и мужчина. Мужчина нажал на кнопку светофора, загорелся зеленый сигнал светофора, мужчина начал движение, дошел до середины дороги, в этот момент на большой скорости двигалась красная машина, которая наехала на мужчину. Сказать с уверенностью какой горел сигнал светофора не может, поскольку находилась возле окна в квартире, также не может описать пострадавшего.

Допрошенная в качестве свидетеля Р в судебном заседании показала суду, что < дата > видела как мужчина стоял ждал зеленого сигнала светофора, дорога была пустая. Р находилась на балконе, куда вышла покурить, когда закрывала балкон, услышала хлопок, само ДТП не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             В результате дорожно-транспортного происшествия < дата > пешеход Чижидов С.В. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГКБ ... ГО ....

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., в результате дорожно-транспортного происшествия гр. Чижидову С.В., 1976 г. рождения причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рана лица; ушиб мягких тканей лица; закрытый перелом костей носа; закрытая тупая травма живота; разрыв брыжейки подвздошной кишки; гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость); закрытый перелом средней трети диафиза обеих плечевых костей со смещением отломков; закрытый переломовывих грудинного конца правой ключицы; закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени и обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков; травматико-геморрагический шок обратимый декомпрессированный. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

            Из заключения химико-токсикологической лаборатории ... от < дата > следует, что при исследовании крови гр. Чижидова С.В. выявлен этиловый спирт в количестве 1,78 промилле.

           При расследовании дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Вольво Шамсутдинова К.Э. дала следующие пояснения: < дата > около 4 часов 10 мин. она управляя по доверенности технически исправным автомобилем Вольво ... следовала по ... со стороны ... в сторону ул. ..., со скоростью 40 км/ч, по своей правой стороне дороги, ближе к середине дороги. В салоне ее автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Романова Наталья, на заднем пассажирском сиденье за водителем Сафаров Ильшат, за переднем пассажирским сиденьем Ирина Иванова. В попутном с ней направлении по первой полосе движения следовал автомобиль ВАЗ-2114. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении с ..., она увидела, что для нее горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение прямо. Подъехав ближе, она увидела, что проезжую часть ... уже заканчивает переходить женщина, она двигалась на красный сигнал светофора. На середине проезжей части стоял мужчина, который смотрел в ее сторону, пропускал ее автомобиль и автомобиль ВАЗ-2114, поскольку они ехали на зеленый сигнал светофора. В последний момент пешеход - мужчина резко пошел через дорогу. Шамсутдинова К.Э. применила торможение, но так как расстояние было уже небольшим, наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, после наезда пешеход влетел в лобовое стекло, и после остановки автомобиля он упал и покатился кубарем впереди автомобиля и упал на расстоянии около 6-8 метров впереди.

                Опрошенный очевидец происшествия С при расследовании дорожно-транспортного происшествия показал, что < дата > около 4 часов 10 мин. он находился на заднем пассажирском сиденье слева за водителем в салоне автомобиля Вольво ..., под управлением Шамсутдиновой К.Э. Они следовали по ... со стороны ... в сторону ул. ..., со скоростью около 40 км/ч, по своей правой стороне дороги. Он сидел ближе к середине, и смотрел вперед перед автомобилем. Они двигались ближе к середине дороги. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении с ..., он увидел, что для них горит разрешающий зеленый сигнал светофора, и Карина продолжила движение в прямом направлении. Также он увидел, что проезжую часть дороги уже заканчивает переходить женщина, которая двигалась на красный сигнал светофора, а на середине проезжей части стоял мужчина, который смотрел в сторону их автомобиля, пропускал их автомобиль и автомобиль ВАЗ 2114, поскольку они следовали на зеленый сигнал светофора. Карина продолжала движение, и в последний момент пешеход-мужчина резко пошел через дорогу прямо перед их автомобилем. Карина применила торможение, но так как уже было расстояние небольшим, наезда избежать не удалось. Торможение фактически было уже после наезда на пешехода. Пешеход успел пройти не более 0,5-1,0 до наезда. Наезд произошел передней левой частью их автомобиля, после наезда пешеход влетел в лобовое стекло, и упал на расстоянии около 5-7 метров впереди

          Опрошенный очевидец происшествия Р при расследовании дорожно-транспортного происшествия показал, что < дата > около 4 часов 10 мин. она находилась в салоне автомобиля Вольво S60..., под управлением Шамсутдиновой К.Э. Они следовали по ... со стороны ... в сторону ул. ..., со скоростью около 40 км/ч, по своей правой стороне дороги. Они двигались ближе к середине дороги. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении с ..., она увидела, что для них горит разрешающий зеленый сигнал светофора, и Карина продолжила движение в прямом направлении. Также она увидела, что проезжую часть дороги уже заканчивает переходить женщина, которая двигалась на красный сигнал светофора, а на середине проезжей части стоял мужчина, который смотрел в сторону их автомобиля, пропускал их автомобиль и автомобиль ВАЗ 2114, поскольку они следовали на зеленый сигнал светофора. Карина продолжала движение, и в последний момент пешеход-мужчина резко пошел через дорогу прямо перед их автомобилем. Карина применила торможение, но так как уже было расстояние небольшим, наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью их автомобиля, после наезда пешеход влетел в лобовое стекло, и упал на асфальт.

          Опрошенный очевидец происшествия И при расследовании дорожно-транспортного происшествия показал, что < дата > около 4 часов 10 мин. она находилась в салоне автомобиля Вольво S60, ..., под управлением Шамсутдиновой К.Э. Они следовали по ... со стороны ... в сторону ул. ..., по своей правой стороне дороги. Они двигались ближе к середине дороги. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении с ..., она увидела, что для них горит разрешающий зеленый сигнал светофора, и Карина продолжила движение в прямом направлении. Также она увидела, что проезжую часть дороги уже заканчивает переходить женщина, которая двигалась на красный сигнал светофора, а на середине проезжей части стоял мужчина, который смотрел в сторону их автомобиля, пропускал их автомобиль и автомобиль ВАЗ 2114, поскольку они следовали на зеленый сигнал светофора. Карина продолжала движение, и в последний момент пешеход-мужчина резко пошел через дорогу прямо перед их автомобилем. Карина применила торможение, но так как уже было расстояние небольшим, наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью их автомобиля, после наезда пешеход влетел в лобовое стекло, и упал на асфальт.

           Опрошенный очевидец ДТП З при расследовании дорожно-транспортного происшествия показал, что < дата > около 4 часов 10 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-211440 ..., следовал по ... со стороны ... переулка, со скоростью 40 км/ч, по крайней правой полосе движения. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении с ..., он увидел, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Также он увидел, что проезжую часть ... уже заканчивает переходить женщина, она двигалась на красный сигнал светофора, он остановился, снизив скорость. Когда он остановился, он увидел боковым зрением, что немного позади него начал переходить ... мужчина. Он видел, как только начал переходить дорогу мужчина, и больше его не видел, т.к. он был позади его автомобиля, а его внимание было сосредоточено на женщине. Когда женщина перешла дорогу, в этот момент он услышал сильный удар позади своего автомобиля, затем он увидел, что слева от него в попутном направлении летит человек, и следом появился автомобиль Вольво, красного цвета, который следовал по второй полосе в попутном направлении. Пешеход упал перед автомобилем Вольво. Он немного проехал вперед и встал на остановочной площадке, и со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь В произошедшем ДТП считает виновным пешехода - мужчину, который переходил дорогу на красный сигнал светофора. Самого наезда и как двигался пешеход непосредственно перед наездом, он не видел.

           Опрошенный очевидец ДТП С при расследовании дорожно-транспортного происшествия показал, что < дата > около 4 часов 10 мин. он управлял автомобилем Тайота Ленд Круизер-120 ..., следовал по ... со стороны ... в сторону ... увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно лежащего на второй полосе по ходу его движения пешехода-мужчину, и стоящего также на второй полосе автомобиль Вольво красного цвета. Он остановился в кармашке остановки, вышел из автомобиля. Водителем автомобиля Вольво была молодая девушка, с ней было три пассажира. Он дождался автомобиль скорой медицинской помощи, помог погрузить пострадавшего мужчину в автомобиль, после оставил свой телефон сотрудникам ДПС, и уехал с места происшествия. Самого момента дорожно-транспортного происшествия не видел.

          Согласно справке об автотехническом исследовании ... от < дата > следует, что водитель автомобиля Вольво-S60 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

          Довод истца о превышеннии скоростного режима ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

          Ссылка истца на заключение специалиста выполненного АНЭ НСЭ «Союз-Экспертиза» ... как на доказательство превышения скоростного режима, не может быть принято судом во внимание, исходя из того, что однозначно специалист не пришел к твердому выводу о том с какой скоротсью в момент ДТП двигался автомобиль ответчика. А выводы специалиста о невменяемости водителя а\м Вольво вследствие отсутсвия у него тормозного пути свидетельствуют о соответсвующей низкой квалификации     специалистов проводящих исследование.

           Определением суда от < дата > назначалась судебно-медицинская экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ... от < дата > у гр. Чижидова С.В. имели место повреждения черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рана лица; ушиб мягких тканей лица; закрытый перелом костей носа; закрытая тупая травма живота; разрыв брыжейки подвздошной кишки; гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость); закрытый перелом средней трети диафиза обеих плечевых костей со смещением отломков; закрытый переломовывих грудинного конца правой ключицы; закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени и обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков; травматико-геморрагический шок обратимый декомпрессированный. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, действовавших со значительной силой, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата > Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У гр. Чижидова С.В. на настоящее время имеются следующие последствия возникшие после дорожно-транспортного происшествия от < дата > - поражение мышечно-кожного нерва слева по типу аксонопатии и миелинопатии; поражение срединного нерва слева, преимущественно по типу аксонопатии; поражение (негрубое) лучевого нерва слева на уровне плеча по типу аксонопатии; туннельные нейропатии срединного и локтевого нервов слева на уровне запястья с изменением двигательных и чувствительных волокон; справа: поражение локтевого нерва справа на уровне плеча по типу аксонопатии и миелинопатии: поражение лучевого нерва справа на уровне плеча по типу аксонопатии, туннельные нейропатии среднего и локтевого нервов на уровне запястья с изменением двигательных и чувствительных волокон. Посттравматическая нейропатия среднего, кожно-мышечного нервов, вторично-латерального пучка плечевого сплетения левой верхней конечности, локтевого нерва правой верхней конечности: тоннельный синдром локтевого и срединного нервов обеих предплечий.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Шамсутдинова К.Э., управляя автомобилем Вольво-S60 ..., следуя по ... со стороны ... переулка, совершила наезд на Чижидова С.В., то есть управляла источником повышенной опасности.

Также установлена в судебном заседании грубая неосторожность истца, из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия Р, И, С, а также ответчицы Шамсутдиновой К.Э.

К показаниям П, З, Г, Р, З, С суд относится критически, поскольку они не являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а являются свидетелями последствий данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности самого истца, тяжесть и многочисленность полученных им повреждений, наличие последствий. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях ответчика и наличие грубой неосторожности в действиях истца, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

В результате данного ДТП истцу были причинены различные телесные повреждения, подтвержденные заключениями эксперта ... от < дата >

Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шамсутдиновой К.Э. в пользу Чижидова С.В. в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика Шамсутдиновой К.Э. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ подлежат взысканию с Шамсутдиновой К.Э. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из характера и объема оказанной помощи, с учетом категории дела - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чижидова С.В. к Шамсутдиновой К.Э. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой К.Э. в пользу Чижидова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Шамсутдиновой К.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... руб..

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

     Судья                                                               С.А. Давыдов