Дело № 2-3928/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием истца Розет Э.Ф., представителя истца Исбагамбетова И.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., ответчика Валиева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розет Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Розет Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Валиеву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > около 17.15 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, гос.номер ..., под управлением Розет Э.Ф., и автомобиля марки ФИО14, гос.номер ..., под управлением водителя Валиева В.Р., следовавшего позади в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата > начальник ОГИБДД ОВД по ... РБ майор милиции ФИО4 вынес в отношении Розет Э.Ф. постановление ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решением Уфимского районного суда РБ от < дата > данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ... РБ. < дата > начальник ОГИБДД ОВД по ... РБ майор милиции ФИО4 вынес постановление ... о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, истица считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Валиев В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ... от < дата > независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истицы составляет 242 216руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Валиева В.Р. вред, причиненный автомобилю ФИО23, гос.номер ..., в размере 122 216руб., взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000руб., взыскать с ответчиков пропорционально возврат госпошлины в размере 5623 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 654 руб. 82 коп., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 350 руб. В судебном заседании истец Розет Э.Ф., ее представитель Исбагамбетов И.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Валиев В.Р. двигался в попутном с истицей направлении позади нее, увидев, что впереди двигавшийся автомобиль ФИО16, гос.номер ..., снизил скорость, не придал значения тому, что на автомобиле истицы включены указатели левого поворота, и решил совершить обгон его слева с выездом на встречную полосу движения. При движении по встречной полосе автомобиля ФИО17, гос.номер ..., под управлением Валиева В.Р., совершавшего обгон, и произошло столкновение с автомобилем ФИО18 гос.номер ..., под управлением истицы, которая совершала маневр разворота. Розет Э.Ф. утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе, там же находятся осколки. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Розет Э.Ф. отказать, пояснив, что выплатили Валиеву В.Р. страховое возмещение в сумме 79185 руб. 37 коп., по дополнительному осмотру - 33021 руб. 98 коп., поскольку он заявил о страховом случае. Истица не просит суд установить вину Валиева В.Р., она пересекла сплошную линию, ответчик Валиев В.Р. двигался по своей полосе. Тот факт, что Валиев В.Р. пересек сплошную линию, не установлен. Ответчик Валиев В.Р. в судебном заседании пояснил, что возвращался с Уфы, ехал по второй полосе, автомобиль истицы стоял на обочине с включенным левым поворотником, потом начала поворот налево не ожидал, что начнет разворачиваться. Ехал со скоростью 60 км/ч. За 10-15 метров увидел, что истица пошла на разворот, вывернул руль влево, чтобы уйти от удара. Истица нажала на газ. Валиев В.Р. не успел остановиться, в результате произошло столкновение. На разворот истица пошла при сплошной полосе на дороге. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около 17.15 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО19, гос.номер ..., под управлением Розет Э.Ф., и автомобиля марки ФИО20, гос.номер ..., под управлением водителя Валиева В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Согласно постановлению 02 АХ ... ОГИБДД ОВД по ... виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Розет Э.Ф., как нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения, истица обжаловала данное постановление в ... районный суд .... Решением Уфимского районного суда ... постановление по делу об административном правонарушении от < дата > отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, дело возвращено в ОГИБДД ОВД по ... РБ на новое рассмотрение. Постановлением 02 АХ ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Розетт Э.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.8 Правл дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что состоял с Валиевым В.Р. в служебных отношениях, на момент дорожно-транспортного происшествия Валиев В.Р. работал водителем. В прошлом году осенью возвращались с Валиевым В.Р. из ... домой, свидетель сидел впереди на правом пассажирском сиденье автомобиля. Проехав кафе «ФИО24», он увидел, что вдруг черная легковая машина под управлением истицы, которая стояла на обочине, где-то за 20 метров перед автомобилем Валиева В.Р., повернула налево, после чего произошел удар, и автомобиль Валиева В.Р. вынесло на встречную полосу, поскольку он ехал посередине дороги, по второй полосе. Валиев В.Р. занимался перевозкой детей, штрафы не получал. Показания свидетеля суд считает достоверными, объективными, подтверждающими факт выезда автомобиля истицы с обочины на разворот при приближающемся за 15-20 метров автомобиле Валиева В.Р., что свидетельствует о виновности Розет Э.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии. Материалы ОГИБДД ОВД по ... РБ также свидетельствуют о виновности Розет Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что она нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Валиев В.Р., двигаясь на автодороге ... со скоростью 60 км/час, не мог предположить, что Розет Э.Ф., выезжая с обочины, намерена совершить разворот, так как шла сплошная полоса на дороге, запрещающая поворот налево, разворот и выезд на встречную полосу. Опасность для движения водитель Валиев В.Р. увидел только за 20-30 м. На основании вышеизложенного, утверждать о виновности водителя Валиева В.Р. не представляется возможным, поскольку фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о виновности Розет И.Ф. Место столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествия суд считает правильным со слов водителя Валиева В.Р. (фактически посередине дороги), поскольку осколки и грязь на встречной полосе могли образоваться после удара при динамике движения обоих автомобилей на встречную полосу и к обочине. Грязь и осколки не могли появиться до места удара, указанного Розет Э.Ф. (на обочине). В данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина самой истицы, поскольку она должна была рассчитать и предположить, что при совершении маневра разворота в запрещенном месте создает помеху для движения транспортному средству Валиева В.Р. Таким образом, данное событие не признается страховым случаем, потому отсутствует обязанность у страховщика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что исковые требования Розет Э.Ф. к ООО «Росгосстрах», Валиеву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а потому в иске Розет Э.Ф. следует отказать. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Розет Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова