2-4907\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбулатова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Янбулатов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки ... Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на пропуск срока подачи заявления. Не согласившись с этим, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате госпошлины ... 00 коп., услуги представителя ... руб., нотариальные услуги - .... В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила их, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате госпошлины .... 00 коп., услуги представителя ... руб., нотариальные услуги - ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает сумму ущерба завышенной. < дата > страхователю было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, страховщику для осмотра. В указанный срок данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события. Третье лицо Аблиев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением Янбулатова Д.Г принадлежащим ему же и транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... 02, под управлением ФИО6 Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела- справкой ДТП от < дата > и не отрицается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца марки ...,государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6., что подтверждается постановлением ... от < дата > Ответственность Янбулатова Д.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах». ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 ... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб. 00 коп., В соответствии с частью 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб. При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янбулатова Д.Г. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова