№ 2-5482\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Аскарова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., госномер ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника отказала в выплате на основании того, что виновное лицо не предоставило для осмотра ТС. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости - ... руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную часть материального ущерба в размере ... руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий по доверенности (доверенность в деле), уточнил исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр в отремонтированном виде, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. Третье лицо Валов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., госномер ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ..., ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от < дата > В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... госномер ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Ему было отказано. Не согласившись с данным отказом истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта- оценщика ...-У-11 от < дата > стоимость материального ущерба составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Учитывая вышеизложенное, неполученная сумма материального ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета эксперта ФИО6 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований, в размере ... руб. Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аскаровой Э.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аскаровой Э.А. неполученную сумму материального ущерба в размере ... руб.; утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова