о восстановлении нарушенного права

Дело № 2-5458/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи А.П. Шамсетдиновой,

при секретаре Мухаметзяновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении нарушенного права, указав, что < дата > на ... произошло ДТП, которое надлежащим образом было оформлено органами ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а\м ... госномер .... Автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб., данная сумма перечислена истцу. Однако истец с данной суммой не согласна, кроме того, автомобиль понес утрату товарной стоимости. < дата > в адрес страховой компании Полякова И.П. направила заявление с требованием выдачи копии заключения независимой экспертизы, < дата > получила отказ, который считает неправомерным. Просит обязать ответчика выдать заверенную копию заключения независимой экспертизы. Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг ... руб., стоимость нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Данилова С.Л., действующая по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании страхового акта страховая компания произвела истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль. На основании письменного заявления Поляковой И.П. в установленный Правилами ОСАГО срок, ей была выдана копия акта о страховом случае и акт осмотра поврежденного автомобиля. Требование истца о выдаче заключения независимой экспертизы является незаконной, поскольку такой обязанности у страховой компании нет, заключение независимой оценки было оплачено страховой компанией и является ее собственностью. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Иванов И.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи Конституции Российской Федерации, право на доступ к информации гарантировано Конституцией Российской Федерацией и не нуждается в подтверждении какими либо правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, «когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения».

Это положение подтвердил и Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > ...-П «Информация… в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты». В силу предписаний статьи 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции «не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина…».

Как следует из материалов дела, < дата > в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу. Она обратилась к страхователю виновника ДТП в ООО «СК Согласие». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец сочла данную сумму заниженной и обратилась < дата > в страховую компанию с заявлением о выдаче копии заключения независимой экспертизы. Однако ответчиком было отказано, Поляковой И.П. был выдан лишь копия акта о страховом случае и акт осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку информация, изложенная в заключении эксперта об определении стоимости причиненного материального ущерба имеет важное значение для истца, то следовательно ответчик обязан был представить всю информацию касающуюся данного обстоятельства, поскольку она затрагивает интересы истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что своими действиями ООО «СК Согласие» нарушила конституционные права Поляковой ИП., отказав в выдаче необходимых ей документов для определения причиненного материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. Однако в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать, поскольку в процессе судебного разбирательства представителем ответчика заверенная копия заключения независимой экспертизы передана представителю истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика также расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы по уплате госпошлины ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой И.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Поляковой И.П. расходы на услуги представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы по уплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении требований об обязании ответчика выдать заверенную копию заключения независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Уфы.

судья А.П. Шамсетдинова