№ 2-5350/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А. П. Шамсетдиновой, при секретаре Мухаметзяновой А. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» о восстановлении на работе УСТАНОВИЛ: Петрова Н.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что < дата > была принята на работу на должность ведущего специалиста по кадрам в ООО «Вторметалл- М» < дата > истец получила от руководства уведомление ... от < дата > о сокращении в данной организации с < дата > численности сотрудников. В уведомлении было указано, что в связи с сокращением численности сотрудников занимаемая ею штатная должность ведущего специалиста отдела кадров сокращается. Хотя фактическое сокращение численности штата не проводилось. В уведомлении указано, что вакантную должность соответствующую уровню квалификации и подготовки предприятие предложить не может. Под предлогом, что в случае не соглашения уволят по другому основанию, истца заставили подписать заявление о согласии на расторжение трудового договора с < дата > < дата > приказом ... Петрова Н.К. уволена с должности ведущего специалиста кадров. Работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако ответчик не предложил все имеющиеся у него вакансии. Таким образом, не соблюдено требование трудового законодательства о возможности увольнения по сокращению численности или штата сотрудников только в случае невозможности перевести его на другую работу у того же работодателя. Увольнение является незаконным. Петрова Н.К. просит признать увольнение незаконным. Восстановить ее на работе в ООО «Вторметалл-М» в прежней должности. В судебном заседании представитель истца Решетникова О.М., действующая по доверенности от < дата > исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что необходимость сокращения численности штата сотрудников ответчиком не доказана. В уведомлении от < дата > указано, что причиной сокращения является прекращение действия лицензии, на основании которой ООО «Вторметалл-М» осуществляло свою деятельность, однако представитель ответчика пояснял, что на момент увольнения работника срок действия данной лицензии был продлен до ноября 2011 г. Следовательно, необходимость сокращения штата на момент увольнения работника реально не существовала. Решение работодателя о сокращении штата сотрудников и как следствие расторжение трудового договора должно быть доказано. Ответчиком не предложено Петровой Н.К. все имеющиеся вакансии, доказательств обратного ответчиком не представлено. Работодатель за 2 месяца до увольнения работника должен уведомить службу занятости, что не было сделано. Представитель ответчика ООО «Вторметалл-М» Файзуллина И.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что увольнение Петровой Н.К. проведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Решением Министерства промышленности и инновационной политики РБ с < дата > была прекращена лицензия на занятие деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов, затем по письму предприятия была восстановлена на время до < дата > для того, чтобы предприятие имело возможность разрешить все кадровые проблемы и уволить всех сотрудников. В настоящее время в штате ответчика остались генеральный директор и главный бухгалтер, которые готовят предприятие к ликвидации. То есть сокращение штатов было реальным и тотальным, было следствием прекращения занятием основным видом деятельности, никаких вакантных должностей при увольнении Петровой Н.Е. быть не могло. После увольнения истец обращалась к прокурору и трудовую инспекцию с жалобами. На предприятии были проведены проверки, однако нарушений не выявлено. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части 3 указанной статьи увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Как установлено судом, < дата > Петрова Н.К. принята в ООО «Вторметалл-М» на должность ведущего специалиста по кадрам, что подтверждается трудовой книжкой ВТ .... < дата > генеральным директором ООО «Вторметалл-М» издан приказ ... о прекращении основной деятельности и сокращении штата, подготовке плана мероприятий по сокращению штата сотрудников начиная с < дата > по < дата > Уведомлением ... от < дата > истец предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность ведущего специалиста отдела кадров сокращается. Предложить вакантную должность, соответствующую уровню квалификации и подготовки предприятие не имеет возможности. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Петрова Н.К. будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Приказом от < дата > истец уволена в связи с сокращением штата сотрудников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на уведомление от < дата > ФИО1 выразила свое согласие на расторжение трудового договора. Довод истца о том, что на ее место был принят другой сотрудник и сокращение штатов было фиктивным, а также то, что ей не предложили вакантные должности необоснован, доказательства этому не представлены. Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих ООО «Вторметалл-М» на < дата > должности сотрудников (специалистов) отдела кадров не значатся. В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, приказом от < дата > специалистом по кадрам в ООО «Вторметалл-М» принята ФИО6, с которой заключен договор ... от < дата > на оформление кадровых документов в связи с сокращением штата сотрудников. По акту сдачи - приемки к договору возмездного оказания услуг от < дата > ФИО6 услуги по оформлению кадровых документов выполнены и оплачены. Согласно справке без номера и даты по состоянию на < дата > в штате ООО «Вторметалл» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации Петровой Н.К., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. В списке работающих сотрудников по подразделениям на < дата > значится только генеральный директор. Довод представителя истца о том, что работодатель за 2 месяца до увольнения работника не уведомил службу занятости опровергается сведениями о высвобождаемых работниках ООО «Вторметалл-М», направленных < дата > в адрес службы занятости населения, что подтверждается записью в журнале исходящих документов 2010-2011 г.г. Кроме того, по обращению Петровой Н.К. по вопросу увольнения, Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Вторметалл-М». В соответствии с актом проверки от < дата >, установлено, что преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось, так как в штатном расписании имелась 1 единица ведущего специалиста по кадрам, которую занимала Петрова Н.К. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца не предлагались, так как отсутствовали. С < дата > по < дата > она являлась временно нетрудоспособной. О предстоящем увольнении Петрова Н.К. уведомлена, выразила согласие на расторжение трудового договора. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено законно и оснований для её восстановления на работе не имеется. Вследствие чего исковые требования Петровой Н.К. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Петровой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» о восстановлении на работе - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А. П. Шамсетдинова