РЕШЕНИЕ 2-5470\2011 Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабировой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хафизову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Хабирова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хафизову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что < дата > на ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос номер ... под управлением Хафизова А.Ф. и автомобиля ... гос номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ... руб., сумму утраты товарной стоимости ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб., на проведение оценки- ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., нотариальные услуги - ...., почтовые расходы ...., с Хафизова А.Ф. взыскать сумму утраты товарной стоимости ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя ...., почтовые расходы ... руб. В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила требования в части взыскания судебных расходов на почтовые услуги, просила взыскать с ответчика Хафизова А.Ф. почтовые расходы в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено поврежденное имущество для осмотра страховщику, в связи с чем у страховщика нет возможности объективно оценить причиненный в результате ДТП ущерб. С оценкой истца о стоимости восстановительного ремонта не согласен, поскольку не приведен мониторинг среднерыночных цен. В настоящее время действуют 1105-1205 нормо- часа, принятые на общем собрании экспертов, а экспертом ООО «Авто - эксперт» взяты 1140-1195 нормо - часа. Ответчик Хафизов А.Ф. исковые требования не признал, считает их завышенными, просил в удовлетворении отказать. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт ДТП, произошедшего < дата > наул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос номер ... под управлением Хафизова А.Ф. и автомобиля ... гос номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ...), согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением ...8 от < дата > о привлечении к административной ответственности) и ответчиками не оспаривается. Вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения установлена органами ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ ( в редакции от < дата >) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера с учетом износа составила ... руб. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решение собрания оценщиков по норме часа появилось только в августе 2011 г., поэтому расчет был произведен по норме часа 2010 года. Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Авто - Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо, суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. Решением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета ... утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет .... Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб. (в пределах лимита страховой ответственности ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), с ответчика Хафизова А.Ф. утрата товарной стоимости в размере ... руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет сумму расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. Суд считает, что на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хафизова А.Ф. подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., с ООО «Росгосстрах» расходы на услуги эксперта в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Хабировой Е.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабировой Е.Б. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., почтовые расходы ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу Хабировой Е.Б. утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова