Дело № 2-5236\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутника С.Ф. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гутник С. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба указывая на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по ... был признан водитель ФИО3 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина ..., государственный регистрационный номер ... получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ... руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета ..., составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб.; оплату услуг представителя ... руб.; расходы на составление доверенности представителю в сумме ... руб.; возврат госпошлины ... руб. В судебном заседании представитель истца Селехина М.В., действующая по доверенности ...Д-641 от < дата >, исковые требования уточнила, попросив уменьшить размер исковых требований в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта на сумму ... руб., до размера ... руб., поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на подачу телеграмм третьему лицу в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования незаконными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и что сумма восстановительного ремонта истцу выплачена. Истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взысканию не подлежит. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом противоречит действующим стандартам оценки, экспертом не изучался рынок цен. Третье лицо Ситдиков М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., и истцом Гутником С. Ф., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер .... Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от < дата > Согласно постановления ГИБДД ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. Не согласившись с данным заключением истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «Авто - Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив отчет ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме ... руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., ... руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гутника С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гутника С.Ф. ... руб.- сумму недоплаченного страхового возмещения; ... руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета, оплату услуг представителя - ... руб.; расходы на составление доверенности представителю в сумме ... руб.; почтовые расходы в сумме ... руб.; возврат госпошлины ... руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова