Дело № 2-294/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   13 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строителева А.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Строителев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата > он заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого застраховано транспортное средство Дэу Матиз, без рег. номера, на срок с < дата > по < дата > Выгодоприобретателем по договору является истец. < дата > автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан истец. В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования наземного транспорта от < дата >, указанное событие указано в качестве страхового риска. Ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту в ООО «...» для установления стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составил ... руб.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении иска Строителева А.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов за услуги эксперта в размере ... руб. отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > по делу по иску Строителева А.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Строителев А.Ю., его представитель, допущенный по устному ходатайству истца, Лыков Д.Н., уменьшили исковые требования, просили взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб. поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Строителев А.Ю. пояснил, что приобрел автомобиль, сразу его застраховал, паспорт технического средства в автосалоне отсутствовал, поэтому его сразу не выдали. Сломался датчик, а поставить автомобиля на учет не мог, т.к. отсутствовал ПТС. Задолженности по кредиту перед Русфинанс банк не имеет.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости годных остатков заявлять не намерен.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца Строителева А.Ю., представителя истца Лыкова Д.Н., представителя ответчика Разбежкина П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от < дата > ООО «... обязался передать в собственность Строителеву А.Ю. автомобиль Дэу Матиз, VIN: ..., ... года выпуска, а истец обязался принять и оплатить ... рублей за указанный автомобиль. Истцом оплата автомобиля произведена полностью (л.д.11-13). Согласно акта приема-передачи автомобиля от < дата > продавец ООО «...» передал, а Строителев А.Ю. принял автомобиль Дэу Матиз, VIN: ..., ... года выпуска, вместе с которым ему переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, копия ГТД, при этом сведения о передаче истцу паспорта транспортного средства на автомобиль отсутствуют (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Матиз находился в автосалоне ООО «...» с < дата > по < дата > на техническом обслуживании, где были устранены по гарантии технические неполадки. Истец забрал автомобиль < дата > (л.д.62).

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств < дата > Строителев А.Ю. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства автомобиля «Дэу Матиз», VIN: ..., сроком с < дата > по < дата > по риску «КАСКО», страховая сумма составляет ... руб., по ТС сроком эксплуатации до 4 лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа. Выгодоприобретателем по договору установлен страхователь.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что < дата > около 04-40 ч. Строителев А.Ю., управляя автомобилей «Дэу матиз», б/н, в нарушение п.8.3,8.4, 8.8,8.10 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» < дата > с заявлением о повреждении автомобиля марки Дэу Матиз (л.д.7), ЗАО «МАКС» отказано Строителеву А.Ю. в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство эксплуатировалось с нарушением Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от < дата > ..., поскольку на момент ДТП < дата > застрахованное ТС не было зарегистрировано в органах ГИБДД по истечении 5 суток после его приобретения, не прошло государственный технический осмотр в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.13.7 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» не является страховым случаем - при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 11 указанных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В примечании к данному пункту положений установлено, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит убедительными доводы истца о позднем получении ПТС и сдаче автомобиля на гарантийный ремонт, что препятствовало ему своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД и пройти государственный технический осмотр.

Как следует из страхового полиса, автомобиль застрахован на период с < дата > по < дата >, т.е. с момента покупки в автосалоне до государственной регистрации в органах ГИБДД. При этом ограничения в пользовании автомобилем, не прошедшим технический осмотр (до окончания установленного срока) и до получения государственного регистрационного знака договором страхования не предусмотрены.

Причинно-следственная связь между несвоевременной постановкой на учет автомобиля, не прохождением государственного технического осмотра и произошедшим ДТП не установлена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву того, что транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД по истечении 5 суток после его приобретения, не прошло государственный технический осмотр в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика № ... от < дата >, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно отчета ООО «...» ... от < дата > стоимость ущерба автомобиля истца составляет ... руб. с учетом износа, ... руб. без учета износа.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает отчет надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в пределах заявленных требований 150000 руб. подлежит удовлетворению. Сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца как выгодоприобретателя по риску «Ущерб».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Строителева А.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом:...

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Строителева А.Ю. страховое возмещение ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева