Дело № 2-240/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                              11 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., с участием пом. Прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фархиева Ф.Ф. к ООО «Кинокомплекс «Простор» о компенсации морального вреда,

Установил:

Фархиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Кинокомплекс «Простор» о компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска Фархиев Ф.Ф. указывает, что < дата > был приобретен билет в кинокомплекс «Простор», расположенный по адресу: .... Перед началом сеанса, когда стали впускать в кинозал, его отказались в него пускать, мотивируя это тем, что у него в руках были чипсы и напиток «кока-кола» в литровой бутылке, а у них в кинотеатр приходить со своим нельзя и предложили либо сдать билеты, либо сдать продукты в камеру хранения. В ответ на это попросил позвать администратора кинокомплекса, которая в дальнейшем сказала то же самое. На его возражение, что это нарушает его права как потребителя и нарушает действующее законодательство, ему ответила, что ей все равно, у них при входе весит листок на котором указанно, что со своими продуктами вход в кинокомплекс запрещен. Кинотеатр является коммерческой организацией, следовательно, своими действиями оно оказывает предпочтение тем, кто покупает продукцию у них. В постановлении Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 «Об утверждении правил услуг общественного питания», в пункте 5 данного документа указано: «исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие)». Предоставление зрителям услуг по предоставлению общественного питания является дополнительными услугами, а не основными, в связи с этим, основываясь на Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264 «Правила по кинообслуживанию населения», следует, что услугой по киновидеообслуживанию является показ киновидеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации. Кинотеатр не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату. В данном случае услуги по продаже напитков и продуктов питания являются предсеансовым обслуживанием. Администрация кинотеатра имеет право не допустить зрителя на просмотр фильма (или удалить из зала) только в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. Кинотеатр ему навязывает услуги по общественному питанию, которые являются дополнительными, что нарушает ст. 14 Правил по кинообслуживанию населения. Когда подошла администратор с охранником, в грубой форме сказала сдать продукты в камеру хранения либо уходить вообще. В ответ сказал, что они не имеют право его выгнать, так как он никаких законов не нарушает, охранник схватил его за руку и потащил к выходу. В дальнейшем охранник начал его толкать и оскорблять. Вызвал милицию, была пройдена судебно -медицинская экспертиза, согласно которой были зафиксированы телесные повреждения на руке, все это происходило при большом скоплении народу, чувствовал себя некомфортно, униженно. Публично унизив, нарушив законные права, потратив время и испортив отдых ООО «Кинокомплекс «Простор» причинило значительные физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец Фархиев Ф.Ф. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что < дата > с Р. приехал в ООО«Кинокомплекс «Простор», купил билет, хотел пройти в зал со своими продуктами, контролер остановила, сказав, что со своим нельзя, стал ей объяснять, что данное требование не законно, что выиграли суд, затем контролер сказала «пройдите в зал, позову администратора, не буду отрывать корешок билета». Прошли в зал с Р., свет был выключен, шла реклама. Подошла администратор, стал ей объяснять о нарушении его прав, подошел охранник, встал на ряд выше, стал вытаскивать, схватил за руку, вытащил из зала, особо не сопротивлялся. Выйдя из зала вызвал милицию, охранник тоже вызвал, увезли в отделение милиции, прошел освидетельствование.

Представители ответчика ООО «Кинокомплекс «Простор» Галимханов А.Б., Кончакова О.А. иск не признали.

Галимханов А.Б. пояснил, что истец отказался предоставлять билеты контролеру, чтобы она оторвала контроль, прошел с Р. в зал, контролер вызвала администратора, подошли администратор и охранник, физическое насилие не применялось, истец вел себя агрессивно, неадекватно. Была вызвана полиция. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, т.к. истцу был подарен пригласительный, который был обменен на билеты, возмездной сделки не было. Факт причинения насилия не доказан.

Третье лицо Степанов А.Н. пояснил, что работает в ООО «Кинокомплекс «Простор», < дата > находился на рабочем месте, в холле кинотеатра, по рации услышал, что администратора А. вызвали в залу .... Подошел в зал, администратор уже была там. Контролер М. сказала, что молодой человек ведет себя агрессивно, прошел в зал, махнул билетом, не показав его. Зайдя в зал, услышал пререкания, Фархиев требовал руководителя. Администратора вызвали в другое место, она попросила разобраться. Подошел, Фархиев стал показывать пригласительный билет, стал говорить, да вы не знаете, кто я, что суд выиграл. Требовал руководителя. Фархиев стал громко говорить, мешать смотреть фильм другим зрителям. Предложил выйти, не хотел выходить, все же уговорил его выйти. Вышел первым, следом истец. Фархиев выйдя стал оскорблять, вызвал наряд, через несколько минут вышла Р., истец бегал и фотографировал, приехала полиция минут через 15, увезли в райотдел. Продукты не просили сдавать.

Суд, выслушав истца Фархиева Ф.Ф., представителей ответчика Галимханова А.Б., Кончакову О.А., третье лицо Степанова А.Н., допросив свидетеля М., огласив показания свидетелей Р., А., Е., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ракша Ю.Е., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Истец в обоснование своего иска указывает, что нарушены его права потребителя - в кинозал ответчика не был допущен с продуктами и напитками, приобретенными вне кинокомплекса, ответчик навязывает дополнительные услуги, предоставляемые за плату. Указанные доводы истца суд признает не состоятельными.

Допрошенная в качестве свидетеля администратор ООО «Кинокомплекс «Простор» А. суду показала, что < дата > ее по рации позвала контролер, сказала, что в зал прошли люди с не оторванными корешками билетов, свет в зале был уже приглушен, шла реклама, попросила Фархиева выйти, предъявить билет на свету, он отказался, подошел охранник, она ушла. Затем увидела их в фойе на диване, они пререкались, была вызвана полиция. Продукты питания сдать не просила.

Допрошенная в качестве свидетеля контролер М. суду показала, что < дата > запускала зрителей в 4 зал, подошли парень с девушкой, у них был пригласительный билет, попыталась взять билет, но Фархиев отодвинул ее в сторону, они прошли, не смогла посмотреть билет и оторвать корешок. Позвала администратора, затем через 1-2 минуты подошел охранник. Показала ему, где сидит Фархиев. Стала прикрывать дверь, вышли администратор, затем охранник и Фархиев, затем вышла девушка. Пакета у Фархиева не было.

Суд находит убедительными показания свидетелей А., М. Они согласуются с имеющимися доказательствами по делу: пояснениями ответчика, третьего лица Степанова А.Н. Истцом суду представлен подлинник билетов серии КП ..., ... на «...» < дата >, время 19-25 ч., зал ..., место 5,6, цена 0. Как пояснил истец указанные билеты он приобрел по пригласительному билету. У обоих билетов «Контроль» не оторван.

К показаниям свидетелей Р., Е. суд относится критически.

Р. суду показала, что контролер остановила их на входе в зал, сказав, что со своими продуктами проходить нельзя, пригласительные они контролеру показали. Как следует из материалов дела, Р. обращалась в Октябрьский районный суд ... с иском к ООО «Кинокомплекс «Простор» о защите прав потребителей. Представителем истца при рассмотрении дела участвовал истец Фархиев Ф.Ф., истец от иска отказалась, что говорит о заинтересованности свидетеля Р.

Е. суду показал, что Фархиев с девушкой сидели в зале, когда зашел администратор, затем охранник, в грубой форме выгоняли их из зала из-за продуктов, они сидели на 2 ряда ниже ближе к левому краю. Он сам сидел в 4 или 5 зале, 8 или 9 ряд. Как показал свидетель, шла реклама, света не было, но администратора он узнал по строгой одежде, слышал суть разговора, что продукты можно приобрести только в баре кинотеатра. Также Е. показал, что администратор вышла вместе с охранником и Фархиевым, тогда как из объяснений Степанова А.Н., самого истца, данными в судебном заседании < дата >, показаний А., М. следует, что А. вышла ранее Фархиева и Степанова. Указанное позволяет усомниться в правдивости показаний Е.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что ему ответчиком было отказано в просмотре фильма, запрещении посещения и просмотр фильмов с продуктами и напитками, приобретенными вне ООО «Кинокомплекс «Простор».

Истцом в ходе судебного разбирательства также заявлялось о причинении ему морального вреда в результате того, что контролер Степанов А.Н. схватил его за руку и причинил повреждения.

Согласно заключения эксперта ... от < дата > у Фархиева Ф.Ф. в области левого предплечья спереди снаружи в нижней трети кровоподтек синюшно-фиолетового цвета с расплывающимися контурами 2,5 х 2 см, указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, с момента нанесения повреждения до момента осмотра прошло время, исчисляемое сутками, но не более 3-5 суток.

Истец не представил доказательств причинения повреждения от действий контролера Степанова А.Н.

Судом разъяснено истцу о праве заявить требования о компенсации морального вреда к Степанову А.Н., истец своим правом не воспользовался, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В удовлетворении иска Фархиева Ф.Ф. к ООО «Кинокомплекс «Простор» о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Фархиева Ф.Ф. к ООО «Кинокомплекс «Простор» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева