РЕШЕНИЕ 2-4178\2011 Именем Российской Федерации < дата > город Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. с участием адвокатов Кулиевой О.А., Токарева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Э.М. к Свешниковой Э.М., Свешниковой Э.М., Свешниковой Э.М., Свешниковой Э.М. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, установил: Истец Свешникова Э.М. обратилась в суд с иском к Савиной А. В., Савину Э. Н., Савину А. Э., Савиной Е. Э. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > истцу передана в собственность 1\2 доля домовладения (литер А), площадью 34, 6 кв.м., расположенного по адресу .... Также за ней признано право пользования земельным участком площадью 415, 5 кв.м., расположенного про адресу .... Савиной А.В. определено 1\2 доля домовладения (литер А) размером 30, 7 кв.м. и земельный участок площадью 427, 4 кв.м. Впоследствии Савина А.В. с семьей возвели двухэтажный пристрой (литер А1) к основному дому (литер А) и из - за этого их доля увеличилась с 1\2 доли до 79\100 доли. Поэтому соглашением о распределении долей между истцом и Савиной А.В. от < дата > размер доли истца в этом доме был установлен 21\100 доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата > истец стала собственником 21\100 доли домовладения ...а по .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу была предоставлена в собственность только 21\100 доли земельного участка из общей площади 843 кв.м., что составляет 177 кв.м. Соглашение о распределении долей от 21.11. 2003 г. касается только дома, а размер земельного участка между истцом и ответчиком Савиной А.В. оговорен условиями мирового соглашения, в соответствии с которыми размер земельного участка площадью 415, 5 кв.м., что составляет 49\100 доли, а доля ответчиков составляет 51\100 доли. Размер земельного участка истца уменьшился на 238, 5 кв.м. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 415, 5 кв.м., 49\100 доли, по координатным точкам 5, 17, 18, 19, 20, 21, 9, 8, 7, 6, 5, расположенный по адресу .... Признать недействительным регистрацию права собственности на 79\100 доли земельного участка, расположенного по адресу ... Савиной А.В., Савина Э.Н., Савина А.Э., Савиной Е.Э. Взыскать с ответчиков Савиной А.В., Савина Э.Н., Савина А.Э., Савиной Е.Э. судебных расходы возврат госпошлины в размере ... руб., за услуги адвоката ... руб. Решением Советского районного суда ... от < дата > в иске Свешниковой Э.М. к Савиной А.В., Савину Э.Н., Савину А.Э., Савиной Е.Э. о прекращении права собственности на земельный участок отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > решение суда от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение. < дата > истец уточнила исковые требования, просила 1. прекратить право собственности Савиной А.В. на 19\100 доли, Савина Э.Н. на 20\100 доли, Савина А.Э. на 20\100 доли, Савиной Е.Э. на 20\100 доли, в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2. Признать за Свешниковой Э.М. право собственности на 49\100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 415, 5 кв.м. по координатным точкам 5, 17, 18, 19, 20, 21, 9, 8, 7, 6, 5, расположенного по адресу Уфа ул. ... ... и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3. Признать за ответчиками право собственности пропорционально уменьшив долю каждого : за Савиной А.В. 12\100 доли, Савиным Э.Н. 13\100 доли, Савиным А.Э. 13\100 доли, Савиной Е.Э. 13\100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу ... ул. 3-ая районная, ... и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчиков Савиной А.В., Савина Э.Н., Савина А.Э., Савиной Е.Э. судебных расходы возврат госпошлины в размере ... руб., за услуги адвоката ... руб. Представитель истца Токарев Д.Е., действующий по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск просит удовлетворить. Истец Свешникова Э.М. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики Савины А.В., Савин Э.Н., Савина Е.Н. исковые требования не признали. В своих возражениях указали на то, что определением суда от < дата > были определены доли в праве собственности на домовладение и порядок пользования земельным участком, без выдела частей участка в натуре. Истец не исполнил определение суда: не зарегистрировал право собственности на 1/2 доли на дом, и право пользования на землю. Мировое соглашение не является обязательным для новых участников долевой собственности - ответчиков Савиных Э.Н., А.Э.,Е.Э. Право собственности на участок производно праву собственности на дом, и размер доли на землю определяется размером доли на дом. Норма статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации носит императивный характер, её нельзя изменять соглашением сторон, или по усмотрению суда. Истец первым зарегистрировал право собственности на дом, поэтому при государственной регистрации права ответчиков на землю (их доли) определены верно. В статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращений прав на землю, истец таких оснований не приводит. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Свешниковой Э.М. подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 843 кв.м., расположен по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 3-я районная, дом 6а, кадастровый номер 02:55:010626:2. Данный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО20 на основании протокола заседания ... Совета депутатов Трудящихся ... ... от < дата >, что подтверждается указанным протоколом. Земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП. В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из материалов дела следует, что < дата >, между истцом и Савиной А.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, стороны выделили доли в праве бессрочного пользования неделимым земельным участком, а именно размер земельного участка истца был определен по координатным точкам 5, 17, 18, 19, 20, 21, 9, 8, 7, 6, 5, площадью 415,4 кв.м., что составило 49/100 долей в праве. Размер земельного участка ответчика Савиной А.В. был определён по координатным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, площадью 427,4 кв.м, что составило 51/100 долей в праве. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка ... по .... Определение суда никем из сторон не оспаривалось, вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает, что с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, у истца возникло право бессрочного пользования частью земельного участка площадью 415,5 кв.м., так как право всего участка распространяется и на его части.Право бессрочного пользования, в свою очередь, даёт право на приобретение земли в собственность, в соответствии с Федеральным законом ... от < дата > (ред. < дата >). Суд считает, что, заключив мировое соглашение, стороны данного соглашения произвели выдел земельного участка, при котором образовались несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохранился в измененных границах. Норма статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая выдел и его правовые последствия, является общей и подлежит применению по аналогии, к отношениям по пользованию земельным участком. Поэтому суд находит доводы ответчиков о том, что мировым соглашением был определён порядок пользования земельным участком, без выдела частей участка в натуре не состоятельными. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" ... от < дата >, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда (пункт 15). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учётом вышеприведённых норм права, суд считает, что судебное постановление от < дата >, установившее право истца на определённую долю в праве на земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны были осуществить государственную регистрацию права Свешниковой Э.М. на долю в праве собственности на спорном земельном участке. Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от < дата >, мировое соглашение было представлено истцом в Управление Федеральной службы кадастра по РБ. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от < дата >, выданного истцу, мировое соглашение указывается в качестве документа-основания регистрации права. Между тем, как усматривается из ответа Управления Федеральной службы кадастра по РБ от < дата > в адрес истца, регистрация произведена на основании статьи 25.2 ФЗ от < дата > № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введённой ФЗ-... от < дата >. Суд считает регистрацию на основании указанной нормы незаконной по изложенным выше основаниям. Регистрация права истца на основании Федерального Закона ... от < дата > нарушила её право на получение в собственность установленной мировым соглашением доли в праве на земельный участок. Таким образом, суд считает, что Управление Федеральной службы кадастра по РБ, должно было произвести регистрацию как долю истца, так и доли ответчиков Савиных, с учётом произведённого выдела, соответственно тем частям, которые стороны закрепили за собой мировым соглашением. Поэтому же основанию суд, считает ссылку ответчиков на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованной. Согласно указанной норме, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учётом долей в праве собственности на здание. Суд отмечает, что по смыслу данной нормы в ней говориться о неделимом земельном участке, на котором не был произведён раздел или выдел. В данном случае, как указано выше, стороны мирового соглашения произвели выдел долей в участке, при котором образовались несколько земельных участков. Данное соглашение, как соответствующее закону, было утверждено судом. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как установлено судом, < дата > ответчик Савина А.В. заключила с ответчиками Савиным Э.Н., Савиным А.Э., Савиной Е.Э. договор дарения. По условиям договора, Савина А.В. произвела отчуждение части принадлежащих ей долей в праве на домовладение, подарив Савину Э.Н., Савину А.Э., Савиной Е.Н. по 20/100 долей каждому. В абзаце 2 пункта 2 договора указано, что спорный земельный участок предоставлен Савиной в аренду на праве общего долевого пользования с сособственниками домовладения с определением земельной доли площадью 427, 4 кв.м. (без выдела в натуре), что составляет 4274/ 8430 от общей площади земельного участка на основании постановления Главы Администрации ... РБ ... от < дата >, договора аренды земельного участка ... от 2005 года. Согласно абзацу 2 пункта 7 данного договора, право одаряемых на земельный участок возникает с момента переоформления документов в Администрации городского округа ... РБ и регистрации их в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ. Оценивая данный договор и приведённые пункты по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в части касающейся земельного участка, в данном договоре речь идёт о праве аренды земельного участка площадью 427,4 кв.м. со множественностью лиц (ответчиков) на одной стороне. Из чего следует, что до возникновения данного спора, ответчиком Савиной А.В. признавались установленные мировым соглашением размеры выделенных долей в спорном земельном участке. Суд считает, что сам договор дарения не является ничтожным, так как по его условиям Савина А.В. произвела отчуждение долей в праве собственности на дом. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае, ничтожны сделки (действия) ответчиков по обращению в Управление федеральной службы кадастра РБ, на основании договора дарения от < дата > и статьи 25.2, введённой ФЗ-... от < дата >, и регистрации долей на земельный участок, согласно долям в праве собственности на дом. Довод ответчиков, что Свешникова Э.М. первой зарегистрировала права собственности, не имеет значения для данного дела, поскольку в данном случае право на земельный участок не зависит от очередности, в которой лица, обладающие правом, его реализуют. В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В данном случае, указанная норма была нарушена истцом и ответчиком. Таким образом, Свешникова Э.М. имеет право на приобретение в собственность части земельного участка, в размерах установленных мировым соглашением. Учитывая, что у Свешниковой Э.М. зарегистрировано право собственности на 21/100 доли в праве собственности на участок, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на 28/100 долей в праве на участок. Всего признать право собственности на 49/100 долей в праве собственности на участок, и внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Следовательно, право собственности ответчиков Савиных Э.Н. А.Э., Е.Э. подлежит пропорциональному уменьшению с учётом принципа равенства участников в обязательстве (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права. Согласно руководящему разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (пункт 12). На основании изложенного, суд считает законным требования истца о признании за ней права собственности с одновременным прекращением права собственности ответчиков на 7/100 долей в праве собственности на земельный участок у каждого. По указанным основаниям суд признает ссылку на то, что мировое соглашение не является обязательным для новых участников долевой собственности - ответчиков Савиных Э.Н., А.Э., Е.Э. необоснованной. Указанные лица приобрели право собственности на домовладение, в свою очередь, они не имеют права на доли в праве на участок, выделенные мировым соглашением Свешниковой Э.М. Также суд считает, что за Савиной А.В., имевшей в собственности 19/100 долей в праве, подлежит признанию право на 12/100 долей в праве на спорный участок; за ответчиками Савиным Э.Н., Савиным А.Э., Савиной Е.Э., имевшим 20/100 долей в праве, подлежит признанию право на 13/100 долей в праве на спорный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в равных долях. С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает законным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Свешниковой Э.М. удовлетворить. Прекратить право собственности Савиной А.В. на 19/100 доли, Савина Э.Н. на 20/100 доли, Савина А.Э. на 20/100 доли, Савиной Е.Э. на 20/100 доли земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., улица ... Прекратить право собственности Свешниковой Э.М. на 21/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., улица ..., .... Признать за Свешниковой Э.М. право собственности на 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 843 кв.м., по координатным точкам 5, 17, 18, 19, 20, 21, 9, 8, 7, 6, 5, расположенного по адресу: ..., ул.3..., ...а; внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за ответчиками право собственности: - за Савиной А.В. - на 12/100 доли, - за Савиным Э.Н. - на 13/100 доли, - за Савиным А.Э. - на 13/100 доли, - за Савиной Е.Э. - на 13/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ул. ..., ...а; и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчиков: Савиной А.В., Савины Э.Н., Савина А.Э., Савиной Е.Э. в равных долях в пользу Свешниковой Э.М. судебные расходы: возврат госпошлины ... рублей, и ... рублей - расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А. П. Шамсетдинова