Дело № 2-116/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа         12 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмадуллина Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ахмадуллин Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля ВАЗ 2114 рег. знак .../02 нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вилисова С.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 2114 рег.знак .../02, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании истец Ахмадуллин Р.Т. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Третье лицо Вилисов С.Г. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца Ахмадуллина Р.Т., представителя ответчика Крупина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 10-05 ч. < дата > на ... Вилисов С.Г., управляя принадлежащим ему. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак .../02, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 рег. знак .../02 под управлением Ахмадуллина Р.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вилисов С.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахмадуллина Р.Т. судом не установлено.

Согласно заключения ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 рег. знак .../02 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Вилисова С.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак .../02 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании заключения ООО «...» от < дата >

Суд, оценив заключение экспертизы ООО «...», изготовленное на основании определения суда, отчет ИП М., изготовленный по заказу истца, заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет ИП М. является недостоверным, в представленном истцом отчете оценщик указал на повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак .../02 под управлением Вилисова С.Г.Представленная ответчиком калькуляция ООО «...» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Ахмадуллина Р.Т. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

Во взыскании расходов за оказание юридических услуг и на оформление доверенности истцу следует отказать в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмадуллина Р.Т. стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов за услуги представителя, по оформлению доверенности Ахмадуллину Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева