Дело № 2-114/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа         10 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Казаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения ... руб., указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля БМВ 520 рег. знак .../102 нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казаргулова М.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 2121 рег.знак .../102, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец Казаков В.Ю., третьи лица Казаргулов М.С., Казакова Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 14-35 ч. < дата > на ... Казаргулов М.С., управляя принадлежащим П. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2121 рег.знак .../102, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед началом движения не подал сигнал световыми приборами, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 рег. знак .../102 под управлением Казаковой Е.В., принадлежащего Казакову В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Казаргулов М.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Казаковой Е.В. судом не установлено.

Согласно заключения А. НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «А.» Д. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., с учетом характера повреждений и сложности выполнения качественного ремонта наиболее целесообразна замена задней правой двери автомобиля истца.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Казаргулова М.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2121 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании заключения ООО «...» 3 ... от < дата >

Суд, оценив заключение экспертизы А. НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «А.» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение А. НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «А.» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение А. НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «А.» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки, в отчете не содержится мониторинг среднерыночных цен по ремонту и окраске, не указано, каким образом определены цены на расходные материалы, изно... ответчиком калькуляция ООО «...» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, отсутствии необходимости в замене задней правой двери не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Казакова В.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова В.Ю. страховое возмещение ... коп., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги нотариуса ...., почтовые расходы ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева