№ 2-5866/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., с участием представителя истца Соловьева А.А.., представителя ответчика Крупина В.В. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигулова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Минигулов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 11 часов 00 минут на автодороге на городскую свалку ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего гр. ФИО4 под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, о чем имеется постановление об административном правонарушении ..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД < дата >. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП. В оплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила ... 00 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 26 коп., сумму расходов на составление независимой оценки в размере ... руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере ... рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ... руб., стоимость услуг по компьютерной обработке документов ГАИ в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А., действующий по доверенности ... от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, уточнив их, пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», с учетом позиции ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и представленного в судебное заседание отчета ООО ЦЮП «Благо» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 31 коп., сумму расходов на составление независимой оценки в размере ... руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере ... рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО ЦЮП «Благо» по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. 55 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной. Третье лицо Галиев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 931 пункта 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. < дата > в 11 часов 00 минут на автодороге на городскую свалку ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего гр. ФИО4 под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности Минигулову Р.Г., причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в нарушении ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с а/м ..., за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление о наложении административного штрафа виновным лицом обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ... (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП и акту о страховом случае). Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах», в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу отказала, о чем имеется письмо ... от < дата > где указано, что невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП. Истец с данным письмом не согласен, так как считает что данный вывод противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Причины и последствия ДТП, произошедшего < дата > и механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждены письменными материалами. Они были зафиксированы работниками ГАИ при выезде на место происшествия и отражены в материалах по делу об административном правонарушении от < дата > Также была составлена схема места происшествия с участием понятых. С водителей автомобилей были затребованы письменные объяснения, в которых отражены обстоятельства ДТП. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., что подтверждается платежным документом ( имеется в деле). Согласно отчету ИП ФИО8 ...ТС-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Минигулова Р.Г. с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб. 55 коп. Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме ... руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минигулова Р.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минигулова Р.Г. сумму материального ущерба в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы на оплату экспертизы ... руб., расходы на составление доверенности- ... руб., возврат госпошлины в сумме ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова