03 ноября 2011г.                                                                                                                 г.Уфа

Суд в составе: председательствующего судьи по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Мухаметзяновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере ... коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. В обоснование иска указала, что < дата > на ... произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... ..., в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащим истцу Шариповой Л.В. причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Шарипова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

         Представитель истца Баталов А.Г., участвующий по нотариальной доверенности ...Д-978 от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности от < дата > исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истец своевременно не известил страховую компанию о дорожно - транспортном происшествии, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Отчет ...С является ненадлежащим и недостоверным в связи с тем, что в отчете не установлена среднерыночная стоимость деталей и запчастей. Стоимость заменяемых деталей оценщик применил исходя из данных, предоставленных одним сайтом в Интернете. Также процент износа в отчете является завышенным. Сумма представительских расходов также является завышенной.

Третье лицо Мухамедьянова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из пункта 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... ..., в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащим истцу Шариповой Л.В. причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от < дата >

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >

По факту наступления страхового случая истец Шарипова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» ... С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... 00 коп.

Изучив отчет ООО «Экспертиза» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Шариповой Л.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ ) принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

           В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шариповой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шариповой Л.В. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., за оценку восстановительного ремонта - ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                       А.П. Шамсетдинова