Решение 2-5952\2011 Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Батыевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нугуманова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло ДТП - столкновение а/м ... гос.номер ..., принадлежащего ей на праве собственности с а/м ... гос.номер ..., под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ ... Водитель ФИО4 за нарушение правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. ООО «Росгосстрах» возместила имущественный вред стоимости устранения дефектов в размере ... руб. 70 коп. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно Отчета ... от < дата > об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства - стоимость ремонта а/м ... гос.номер ... составляет ... рублей. Согласно, Отчета ... от < дата > об определении величины утраты товарной стоимости - величина утраты товарной стоимости а/м ... гос.номер ... составляет ... руб.30 ко... просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. 30 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Рудявко Ф.А., (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Сумму на оплату услуг представителя считает завышенной. Третье лицо Вдовин О.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. < дата > произошло ДТП - столкновение а/м ... гос.номер ... 102, принадлежащего истцу на праве собственности, с а/м ... гос.номер ..., под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от < дата > схемой места ДТП от дата < дата > Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ... гос.номер ... ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от < дата > и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата < дата > В результате ДТП автомобилю ... гос.номер ..., принадлежащему на праве собственности Нугумановой А.Г.., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ... гос.номер ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ...данные о полисе указаны согласно справки о ДТП ). Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта, выполненное независимым экспертом ФИО8, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы использованы дилерские цены ООО «Ниссан-Сервис» на детали и ремонт, в связи с тем, что а/м ... гос.номер ... 102 по состоянию на < дата > находится на гарантии, представлена гарантийная книжка, также представлены сравнительные материалы с указанием цен. Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на проведения восстановительного ремонта в размере ... руб. 30 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета ... от < дата > независимого оценщика ____утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.30 коп. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости в размере ...30 коп., также подлежит взысканию с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ...., что подтверждается платежными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру), данная сумма подлежит взысканию с ответчика так как предоставлены документы на оплату этих услуг, взысканию подлежит сумма уплаченной государственной пошлины .... В материалы дела представлен Договор ... от < дата > об оказании юридических услуг, квитанция ... от < дата > на ... руб. на оплату услуг представителя, данную сумму суд считает разумной, и подлежащей взысканию с Ответчика. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Нугумановой А.Г. - удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Нугумановой А.Г. недоплаченную сумму восстановительного ремонта .... 30 коп., сумму утраты товарной стоимости ... руб.30 коп., судебные расходы, - стоимость услуг по оценке ... рублей., расходы на государственную пошлину ... рублей, ... рублей расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова