РЕШЕНИЕ 2-4241\2011 Именем Российской Федерации < дата > г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнутдинова Г.Х. к ООО «Росгосстрах», Мохаммад О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Зайнутдинов Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мохаммад О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ..., .... Истец на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП ФИО4 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. В счет возмещения ООО «Росгосстрах» выплатил истцу .... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... руб. 35 коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... (120 000руб. - ... руб.), взыскать с ответчика Мохаммад О.А. сумму утраты товарной стоимости ... руб., оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере ... рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба ... рублей, по расчету УТС ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., услуги по разборке/сборке ... руб., почтовые расходы ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Зайнутдинова Г.Х., Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Считает, что отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере .... 95 коп. Также представитель ответчика пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Ответчик Мохаммад О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ООО «1СК» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом не изменяется порядок определения размера страхового возмещения, лимита ответственности, сроков выплаты и других условий договора страхования при предъявлении требования потерпевшего о возмещении ущерба по прямому урегулированию. Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела ( справкой о ДТП от < дата >, постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, страховым полисом серии ВВВ ..., актом осмотра транспортного средства от < дата > )и ответчиками не оспаривается. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от < дата > Согласно отчету 90 от < дата > эксперта ИП ФИО7стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. 30 коп. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования Зайнутдинова Г.Х. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере ... руб. (120 000 руб.- лимит ответственности Страховщика за вычетом ... руб. -выплаченной суммы страхового возмещения). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба Зайнутдинова Г.Х., суд полагает исковые требования Зайнутдинова Г.Х. к Мохаммад О.А. подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности ООО «Росгосстрах», а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. (... руб.-... руб.). Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ИП ФИО7, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. 81 коп. Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с Мохаммад О.А. в размере ... руб. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ..., расходов на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб., услуги по разборке/сборке ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат оплаченной госпошлины в размере ... руб., с ответчика Мохаммад О.А. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб., услуги по разборке/сборке ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат оплаченной госпошлины в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зайнутдинова Г.Х. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайнутдинова Г.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб., услуги по разборке/сборке ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., Взыскать с Мохаммад О.А. в пользу Зайнутдинова Г.Х. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости ... руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб., услуги по разборке/сборке ... руб., почтовые расходы ...., возврат госпошлины в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья А.П.Шамсетдинова