№ 2-5996/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., при секретаре Батыевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой А.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Каримова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 10 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ЮнусоваК.Г., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем имеется постановление об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... < дата >. Страховая компания виновника ДТП отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... руб. ; утрату товарной стоимости -... руб., стоимость услуг оценщика по составлению заключения - ... руб., расходы по оплате госпошлины -... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., стоимость услуг по компьютерной обработке документов ГАИ в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А., действующий по доверенности ... от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб., то истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, считает, что истец утратил право на обжалование результатов оценки ООО «Автоконсалтинг плюс», составленной по инициативе ответчика, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной. Представил в суд расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Суду пояснил, что указанная сумма была истцу выплачена. Третье лицо Юнусов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. < дата > в 10 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от < дата > В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ... (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В результате ДТП, автомобилю ... государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб. В выплате страхового возмещения истцу первоначально было отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо. Однако, затем, согласно оценки страхового возмещения, произведенной экспертом страховщика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. 07 коп., которая и была ему выплачена. Считая, что отказ в страховой выплате неправомерен, истцом была проведена независимая оценка, согласно отчету эксперта ИП ФИО6 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере ... руб. Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта по указанному выше отчету независимого оценщика и заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг+», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... руб. 07 коп., образовалась ввиду занижения стоимости нормо-часов, цен на запчасти, используемые при ремонте, оценщиком, действующим по договору со страховой компанией «Росгосстрах». Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримовой А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. 27 коп. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р... изменениями ..., 1-4, о чем указано в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Решением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета эксперта ФИО6 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме ... руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме .... 66 коп., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Каримовой А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Каримовой А.А. сумму восстановительного ремонта - ... руб., утрату товарной стоимости в размере ..., 18 руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату экспертизы- ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова