№ 2-5472\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдинова А.П., при секретаре Автуховой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангурова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шангуров П.В. обратился в Кировский районный суд ... с иском к Камаловой К.Э. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата >, по ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки ..., .... Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении ... от < дата >, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей 72 копейки, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимому оценщику ФИО5 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно Отчета ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля 06 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме ... рублей 34 копейка. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме ... рублей 34 копейки, стоимость услуг по составлению заключения - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, стоимость юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате телеграмм - ... рублей 45 копеек. Определением Кировского районного суда ... от < дата > в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Определением Кировского районного суда ... от < дата > дело передано по подсудности в Советский районный суд .... Впоследствии истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, исключив из числа ответчиков Камалову К.Э., указав ее в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий по доверенности ...Д-742 от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, считает, что произведенная выплата в размере ... рублей 72 копейки достаточна для ремонта. Стоимость ремонта в отчете ООО «Авто-Эксперт» считает завышенным. Третье лицо, Камалова К.Э. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, пояснила, что столкновение произошло только с автомобилем марки Ниссан. Третьи лица Шапошников К.С., Хабибуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в результате, которого автомобилю ... ... был причинен значительный ущерб. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в ... выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей 72 копейки. Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчета ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля 06 копеек. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов. Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм - ... руб. 45 коп. Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме ... руб. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере ... руб. суд считает завышенным и определяет в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Шангурова П.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шангурова П.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате телеграмм - ... руб.45коп., по оплате государственной пошлины - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении ... от < дата >, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.