№ 2-5960\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Батыевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Чебаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы по снятию\установке бампера в сумме ... руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что страхователем был предоставлен на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Третье лицо Хадыев И.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от < дата > В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., госномер ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны в справке о ДТП). Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ... независимого оценщика ФИО6 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение выданное независимым оценщиком ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениии достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо, суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. Решением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета независимого оценщика ФИО6 ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и подлежит возмещению в пользу истца. Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб., по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., на оплату госпошлины в размере ..., 06 руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по снятию \установке бампера - ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чебаевой Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чебаевой Н.Г. стоимость материального ущерба в размере ... руб.; величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оплату госпошлины в размере ... руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по снятию \установке бампера - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова