РЕШЕНИЕ 2-6092\2011 Именем Российской Федерации г.Уфа, «05» декабря 2011г. Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Савельев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что < дата > в 11 часов 14 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. После осмотра автомобиля истца страховой компанией виновника ДТП было принято решение о выплате истцу за восстановительный ремонт автомобиля ... коп. и ... руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, а всего ... коп. Полагая, что данной суммы в значительной степени на достаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3, результатом которой стал Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... 09 руб., расходы на услуги эксперта ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб., В судебном заседании представитель истца Казанцев А.Н., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Истец Савельев С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. исковые требования не признал, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере ... руб. С отчетом истца не согласен, поскольку экспертом не использованы среднерыночные цены, использованы только цены Интернет магазина EXIST. Третье лицо Горячев М.В. с иском согласен, просит его удовлетворить. Третье лицо Шагалиев Д.Д. возражал против иска, поскольку полагает, что сумма оценки представленная истцом, завышена. Выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. < дата > в 11 часов 14 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО8 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и был привлечён к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от < дата >, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно оценки страхового возмещения произведенной экспертом страховщика ООО «Росгосстрах» стоимость составила ..., данная сумма истцу выплачена. Считая, что страховщиком оценка ущерба занижена, истцом была проведена повторная оценка, согласно отчету ... эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере ... руб. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра руководствовался фотофиксацией и актами осмотра от < дата > Имеются расхождения в стоимости накладки ветрового стекла - 5 000 руб. Расхождение было только в одной детали, это деталь - облицовка рамки ветрового окна. Других расхождений нет. Стоимость нормо - часов брал среднерыночные, но не по журналу оценщиков, поскольку он появился позже, стоимость запасных частей брал по EXISTу. Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савельева С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева С.С. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ... коп., в счёт возмещения стоимости проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., и расходы по государственной пошлине в размере ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. судья А.П. Шамсетдинова.