№ 2-5872/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., с участием представителя истца Соловьева А.А., представителя ответчика Крупина В.В., при секретаре Автуховой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиакаева А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зиакаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 19 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Зиакаеву А.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, о чем имеется постановление об административном правонарушении ..., составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... < дата >. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено .... Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается отчетом, таким образом невыплаченная разница составляет ... руб. Также была определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере ... коп.; утрату товарной стоимости в размере ... коп., стоимость услуг оценщика по составлению заключения - ... руб., расходы по оплате госпошлины -... коп. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя - ... руб. В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А., действующий по доверенности ... от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, считает, что истец утратил право на обжалование результатов оценки ООО «Автоконсалтинг плюс», составленной по инициативе ответчика, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной. Также представил в суд расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО ЦЮП «Благо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина УТС составляет ... руб. С оценкой о стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом не согласен, поскольку она носит рекомендательный и предполагаемый характер. Истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком. Третье лицо Ямалетдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. < дата > в 19 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственностиЗиакаеву А.Р., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от < дата >. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ... (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно оценки страхового возмещения произведенной экспертом страховщика ООО «Росгосстрах» стоимость составила ... коп., данная сумма истцу выплачена. Считая, что страховщиком оценка ущерба занижена, истцом была проведена повторная оценка, согласно отчету эксперта ИП ФИО7 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере ... коп. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИПФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта по указанному выше отчету независимого оценщика и заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... руб., образовалась ввиду занижения стоимости нормо-часов, цен на запчасти, используемые при ремонте, оценщиком, действующим по договору со страховой компанией «Росгосстрах». Представленный ответчиком в судебное заседание отчет ... от < дата >, составленный ООО «ЦЮП «Благо» по состоянию транспортного средства на < дата > на основании актов осмотра транспортного средства обществом «Автоконсалтинг плюс», составлен без осмотра транспортного средства и в более поздний срок. При этом согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... рублей.Однако, указанный отчет не был изначально положен в основу выплаченного истцу страхового возмещения, размер которого составил ... руб., а был составлен только после принятия судом дела по настоящему иску к производству. Доказательств оплаты услуг ООО «ЦЮП «Благо» со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство о наличии между ООО «Росгосстрах» и ООО «ЦЮП «Благо» длительных договорных, хозяйственно-правовых отношений. Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиакаева А.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... коп. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта ФИО7 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Величина УТС составляет ... руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р... изменениями ..., 1-4, о чем указано в отчете. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Однако, лишь Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р... изменениями ... (издание 7), а не с изменениями 1-4 (издание 4) содержит указание о том, что стоимость ремонта автомобиля при исчислении величины УТС не должна быть менее 5 % стоимости АМТС на момент аварии. Таким образом исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме ... руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Зиакаева А.Р. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиакаева А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения - ... коп., утрату товарной стоимости - ... расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату экспертизы- ... руб., возврат госпошлины в сумме ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова