РЕШЕНИЕ 2-5727\2011 Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабеншевой С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гарасюта Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Бабеншева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гарасюта С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что < дата > на автодороге Оренбургский тракт - Металлобаза произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос номер ... под управлением Гарасюты Э.М. и автомобиля ... гос номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Просит взыскать с ООО «Росггосстрах» сумму ущерба в размере ... руб., с Гарасюты Э.М. сумму восстановительного ремонта ... руб., расходы на проведение оценки ... руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. В судебном заседании представитель истца Белинский С.А., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с проездом представителя в сумме ... руб., расходы на проживание в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ДТП произошло в результате столкновения прицепа с т\с ВАЗ 2114, однако обязательному страхованию не подлежит риск гражданской ответственности в части, касающейся принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной. С отчетом истца не согласен, так как не проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо - часа, не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо- часа, стоимость материалов необоснованно завышена. Истец Бабеншева С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Гарасюта Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт ДТП, произошедшего < дата > с участием автомобиля ... гос номер ... под управлением Гарасюты Э.М. и автомобиля ... гос номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ВВВ ...), согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением ... о привлечении к административной ответственности) и ответчиками не оспаривается. Вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения установлена органами ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ ( в редакции от < дата >) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № Т17276 Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Изучив вышеуказанное экспертное заключение, выданное независимой оценкой суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что столкновение произошло с прицепом, вследствие чего невозможна выплата страхового возмещения не основаны на законе и отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере .... Поскольку сумма в размере ... руб. не покрывает расходы истца на восстановление автомобиля, то с ответчика Гарасюты Э.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере ... руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гарасюты Э.М. подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. с ООО «Росгосстрах» и в сумме ... руб. с Гарасюты Э.М.; расходы на услуги нотариуса ... руб. с ООО «Росгосстрах», ... руб. с Гарасюты Э.М.; расходы на услуги представителя в сумме ... руб. с ООО «Росгосстрах», ... руб. с Гарасюты Э.М., расходы на проезд в сумме ... руб. с ООО «Росгосстрах», ... руб. с Гарасюты Э.М.; расходы на проживание в сумме ... руб. с ООО «Росгосстрах», .... с Гарасюты Э.М. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бабеншевой С.Р. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабеншевой С.Р. стоимость материального ущерба размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на проезд в сумме ... руб., расходы на проживание ... руб. Взыскать с Гарасюта Э.М. в пользу Бабеншевой С.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ...., расходы на проезд в сумме ... руб., расходы на проживание ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.П. Шамсетди