№ 2-4843/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шестакова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ..., гос.номер ..., принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ..., также у ФИО5 имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия/... от < дата > на сумму ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Была проведена экспертиза по определению материального ущерба экспертом ООО «КОГЕАН - Эксперт», Отчетом ... от < дата >был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., в том числе: ... руб. - разница между выплатой и восстановительным ремонтом по договору ОСАГО; ... руб. - утрата товарной стоимости по договору ОСАГО; ... руб. - разница между выплатой и восстановительным ремонтом по договору ДСАГО; также просит взыскать ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб. - услуги нотариуса, ... руб. - расходы на юридические услуги, ... руб. - расходы на уплату госпошлины. Впоследствии представитель истца Докичев А.В.действующий на основании доверенности от < дата > уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. по полису ОСАГО, ... руб. по полису ДСАГО, утрату товарной стоимости по полису ОСАГО - ... руб. расходы на услуги представителя ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., сославшись на то, что автомобиль ..., гос.номер ... находится на гарантии и обслуживается у официального дилера. В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Крупин В.В., действующий на основании доверенности ( доверенность в деле), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Третье лицо Филиппов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, имеется уведомление. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... госномер ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от < дата > В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... госномер ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Когеан - Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Когеан - Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 64425,25 руб. по полису ОСАГО + 173135,34 руб. по полису ДСАГО, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета ООО «Когенан - Эксперт» ..., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... коп. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >) снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами в пределах предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со статьей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) считает взыскать расходы на оплату услуг представителя ... руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Шестаковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестаковой С.В. разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. по полису ОСАГО, ... руб. по полису ДСАГО, утрату товарной стоимости по полису ОСАГО - ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова