Дело № 2-5101/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М., с участием представителя заявителя - Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы - Субханкуловой З.Н. по доверенности от < дата > ..., представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - главного государственного инспектора труда (по охране труда) - Воробьева В.В., по доверенности ... от < дата >, заинтересованного лица - Бажанова М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы об обжаловании действий (акта проверки) главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьева В.В. от < дата > ..., установил: Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьевым В.В. составлен акт проверки от < дата > ..., в котором указывается на невыполнение предписания от < дата > ... в полном объеме: - в содержании акта формы Н-1 не указаны вид происшествия в соответствии с классификатором, нахождение пострадавшего, в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения, не указаны очевидцы несчастного случая, т.е. лица, с кем Бажанов М.И. выполнял в этот день работу по переноске мебели; - в акте формы Н-1 не разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и не установлены сроки их выполнения; - в графах журнала регистрации несчастных случаев на производстве не указан вид происшествия несчастного случая и принятые меры по устранению причин несчастного случая.; лучая, т.е. Управление считает данный акт проверки незаконным, поскольку предписание от < дата > ... исполнено в полном объеме в установленный срок. В судебном заседании представитель Управления труда - Субханкулова З.Н. (доверенность в деле) заявление поддержала, пояснила, что < дата >лавным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьевым В.В. выдано предписание ... которым Управление труда было обязано: выданным заключением оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему < дата >, с главным специалистом-экспертом УТ и СЗН Минтруда РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы Бажановым М.И. - срок до < дата >. Во исполнение предписания акт ... формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен < дата >. Данный акт о несчастном случае на производстве зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве. В целях вручения акта формы Н-1 сотрудниками Управления осуществлен выезд по месту жительства Бажанова М.И. по адресу: .... Однако, дома его не оказалось. В связи с чем был составлен акт от < дата > о невозможности вручения акта ... от < дата > формы Н-1 Бажанову М.И. Об исполнении предписания в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан было сообщено письмом от < дата > с приложением подтверждающих документов. Однако, < дата > государственным инспектором труда Воробьевым В.В. был составлен акт проверки в котором указывалось на невыполнение предписания от < дата > ... в полном объеме, а также на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности начальника Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы. Данное административное дело рассмотрено < дата >, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектор в акте проверки указал на следующие нарушения: Акт формы Н-1 от < дата > не соответствует выданному < дата > заключению; В содержании данного акта не указан в соответствии с классификатором вид происшествия, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не указаны очевидцы несчастного случая, т.е. лица, с кем Бажанов М.И. выполнял в этот день работу по переноске мебели; В акте формы Н-1 не разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и не установлены сроки их исполнения; В графах журнала регистрации несчастных случаев на производстве не указан вид происшествия несчастного случая и принятые меры по устранению причин несчастного случая. Не согласившись с данным актом пояснила, что актом проверки на Управление возлагается незаконная обязанность по переоформлению акта о несчастном случае ... формы Н-1 и журнала регистрации несчастных случаев на производстве, включению в них данных, не указанных в заключении от < дата >. Все три пункта предписания госинспектора по труду выполнены, все мероприятия, указанные в предписании, проведены строго в соответствии и на основании заключения государственного инспектора по труду от < дата >. Требования, указанные в акте незаконны, поскольку в заключении отсутствовали данные сведения, а Управление труда не имело полномочий самовольно дополнять и изменять выданное заключение. Также, пунктом 11 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, утвержденной Минздравом СССР < дата > ... определено, что результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования. Никаких документов, свидетельствующих о проведении надлежащего освидетельствования в Управлении не имеется, не представлено ни госинспектором, ни Бажановым М.И. Кроме того, в форме ..., утвержденной постановлением Минтруда РФ от < дата > ... предусмотрено указание в заключении госинспектора по труду объективных данных об алкогольном или ином опьянении пострадавшего (пострадавших) и другие сведения, установленные в ходе расследования (пункт 4). Однако, госинспектор сам не заполнил данный пункт в своем заключении. На основании изложенного, просит удовлетворить заявление. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан государственный инспектор труда (по охране труда) Воробьев В.В. (доверенность в деле) предъявленные требования не признал, пояснил, что < дата > им было выдано предписание ... для исполнения Управлению труда. В целях проверки исполнения данного предписания, на основании распоряжения руководителя, была осуществлена выездная проверка в Управление. Поскольку предписание является невыполненным в полном объеме, составлен акт проверки от < дата > .... Кроме того, в отношении заместителя начальника Управления труда было возбуждено административное дело по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать в удовлетворении заявления поскольку считает, что несмотря на то, что данные, указанные в акте проверки хоть и отсутствуют в предписании и заключении от < дата >, Управление самостоятельно должно было их заполнить в соответствии с действующими нормативными актами в области труда. В заключении от < дата > не были указаны сведения об алкогольном либо ином опьянении, поскольку у него отсутствовали медицинские сведения о состоянии опьянения Бажанова М.И., поэтому он их не указал в своем заключении. Заинтересованное лицо Бажанов М.И., в судебном заседании заявление считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что претензий к Управлению не имеет поскольку акт формы Н-14 был оформлен в срок, его он получил по почте, считает, что Управление труда не заполнило данные пункты в акте из-за своей неграмотности. Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованности заявленных требований ввиду следующего. Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от < дата > ... по результатам расследования (несчастного случая) государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением ... к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем). < дата >лавным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьевым В.В. Управлению труда выдано заключение по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему < дата > в 10-30 часов с Бажановым М.И. - главным специалистом - экспертом Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы. < дата >лавным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьевым В.В. выдано предписание ... которым Управление труда обязано: В соответствие со ст. 229.3 ТК РФ, п. 25, 27, 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» на основании и в соответствие с выданным заключением оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему < дата >, с главным специалистом-экспертом УТ и СЗН Минтруда РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы Бажановым М.И. - срок до < дата >. В соответствие со ст. 230 ТК РФ оформленный акт формы Н-1 выдать пострадавшему Бажанову М.И. на руки под роспись - срок до < дата >. В соответствие со ст. 230, 230.1 ТК РФ оформленный акт формы Н-1 зарегистрировать и поставить на учет в УТ и СЗН Минтруда РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы - срок до < дата >. По первому пункту предписания-< дата > Управлением труда составлен акт ... о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с Бажановым М.И. По второму пункту предписания - < дата > Управлением составлен акт о невозможности вручения акта ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 по месту жительства ФИО1 по адресу: .... < дата > акт ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 направлен по почте Бажанову М.И. который им получен < дата >. По третьему пункту предписания - < дата > акт о несчастном случае зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве Управления труда. < дата > Управлением труда письмом ... сообщено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Воробьеву В.В. об исполнении предписания от < дата > .... < дата >лавным государственным инспектором труда (по охране труда) Воробьевым В.В. составлен акт проверки согласно которому выявлены нарушения: В нарушение пункта 27, 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и.о. начальника Управления труда и социальной защиты населения Минтруда РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы ФИО10 утвердила < дата > составленный Акт формы Н-1, который не соответствует выданному < дата > заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда); В содержании данного акта не указан в соответствии с классификатором вид происшествия, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не указаны очевидцы несчастного случая, т.е. лица, с кем Бажанов М.И. выполнял в этот день работу по переноске мебели; В акте формы Н-1 не разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и не установлены сроки их исполнения; В графах журнала регистрации несчастных случаев на производстве не указан вид происшествия несчастного случая и принятые меры по устранению причин несчастного случая. Предписание ... от < дата > выданное и.о. начальника Управления труда и социальной защиты населения Минтруда РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы Субханкуловой Ф.М. является не выполненным в полном объеме, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. < дата > постановлением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу < дата >. Таким образом, постановлением мирового судьи от < дата >, имеющим преюдициальное значение в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предписание от < дата > ... исполняющим обязанности начальника Управления труда и социальной защиты населения Минтруда РБ по ... ФИО5 исполнено в срок. Поскольку предметом проводимой госинспектором Воробьевым В.В. в Управлении проверки от < дата > являлось исполнение предписания от < дата > ..., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как в судебном заседании государственный инспектор по труду Воробьев В.В. пояснил, что все три пункта предписания от < дата > ... исполнены, о чем ему было письменно сообщено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Заявление Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому району г.Уфы - удовлетворить. Признать незаконным и отменить акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьева В.В. от < дата > .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: А.П. Шамсетдинова