№2-51/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Вячеслава Владимировича к ЗАО «МАКС», ООО «Башавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Перепелкин Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Башавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего, принадлежащим ..., который также принадлежит ... водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ..., ... и участием при управлении принадлежащим истцу автомобилем ..., .... Согласно справке о ДТП из ГИБДД, протоколу 02 AT ..., постановлению ..., объяснениям водителей данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ...», по путевому листу ..., т.е. исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность ООО «Башавтотрейд» при использовании тягача ..., ... была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ .... Руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие произошедшее событие, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Представителем страховщика автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт. Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел. Вместо этого направлено письмо, в котором страховщик не признает факт участия в дорожно-транспортном происшествии тягача Фрейтлайнер, так как по обстоятельствам дела следует, что касательное столкновение автомобиля истца произошло с полуприцепом, который в ЗАО «МАКС» не застрахован. С данным решением страховщика истец не согласен. Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя тягачом ... с полуприцепом, двигаясь за тягачом ... с прицепом под управлением водителя ФИО1, предпринял попытку обгона, не убедившись в безопасности своего маневра. Увидев, двигавшийся навстречу ему автомобиль истца, он начал тормозить и пытаться вернуться на свою полосу. При этом он допустил столкновение своего тягача с прицепом, двигавшегося впереди автопоезда. Полуприцеп, прикрепленный к ..., начал «складываться» и задел своим углом автомобиль истца. В результате чего ... был выброшен с дороги на обочину. Таким образом, факт участия в дорожно-транспортном происшествии тягача ... очевиден и прослеживается четкая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным моему имуществу ущербом. В связи с этим просит суд признать право истца на получение страхового возмещения и взыскать судебные расходы в сумме 12 700 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «Башавтотрейд» стоимость восстановительного ремонта в сумме 796 595 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что столкновение с ... произошли с прицепом. Сам автомобиль ... принадлежит 000 «Башавтотрейд», он застрахован в ЗАО «МАКС», прицеп в ... Представитель ответчика ООО «Башавтотрейд» ФИО1, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что столкновение произошло с полуприцепом, который застрахован в страховой компании «Русские страховые традиции», следовательно данная страховая компания и является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком по делу - ... поскольку полуприцеп - ... который принадлежит ООО «Башавтотрейд» застрахован в ... (страховой полис серии ВВВ ... от < дата >), однако истец ФИО1 не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, прислав в суд заявление лишь о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, не согласился на привлечение ...», о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от < дата > N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Башавтотрейд» застраховало гражданскую ответственность владельца полуприцепа - .... Имел место страховой случай владельца полуприцепа полуприцеп - ..., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО Страховая компания «Русские страховые традиции», который и должен исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. Данные выводы являются соответствующими положениям п. 9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 263, в соответствии с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Доводы представителя истца о том, что полуприцеп, сцепленный с автомашиной, является единым транспортным средством - автопоездом, суд признает несостоятельными. Тем не менее, представитель истца ФИО1 выразил несогласие на участие в деле в качестве ответчика ОАО Страховая компания «Русские страховые традиции», по его мнению, ответчиком является ЗАО «МАКС». В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При наличии таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС» должно быть отказано. При том, что представитель истца отказался привлечь ООО «Страховые инвестиции» стороной по делу, отсутствия сведений о наличии полиса ДСАГО на прицеп, в части взыскания ущерба с его собственника ООО «Башавтотрейд», также необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ЗАО «МАКС», ООО «Башавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Советский районный суд .... Судья ФИО1