№2-173/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на 1 километре автодороги ..., ФИО1, управляя а/м ..., принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является ФИО1 Поскольку между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 24226, 12 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... «По определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС: ...», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 90303 (девяносто тысяч триста три) рубля 05 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 73183,91 руб. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 7106, 98 руб. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 73183, 11 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2830, 51 руб., расходы на перевозку 3 500 руб. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержали, пояснили, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 24226, 12 руб., которое не достаточно, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 73 183, 91; оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины 2 830, 51 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на перевозку 3 500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на 1 километре автодороги ..., ФИО1, управляя а/м ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем ФИО1. Поскольку между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 24 226, 12 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 90 303, 05 руб. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 73183, 91 рублей.. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 85 452 руб., с учетом износа 75 000 руб., Утрата товарной стоимости 9 053 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ...». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 50 773, 88 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 24 226, 12 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 50 773, 88 руб. (75 000 руб. - 24 226, 12 руб. = 50 773, 88 руб.). Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта ... ...» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 9053 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1994, 78 руб., При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-3 255 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по перевозке пассажира должно быть отказано, поскольку суд не нашел законных и обоснованных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг по перевозке пассажира в пользу истца в размере 3500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат по оплате перевозки как пассажира, что не оспаривалось самим представителем истца в судебном заседании. При этом доводы представителя истца о том, что они будут понесены во исполнение договора в будущем, необоснованны и несостоятельны. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 773, 88 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9053 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1994 руб. 78 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1,- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья ФИО1