№2-362/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баутова Вадима Дмитриевича к ООО «Росгосстрах», Коробейникову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП ФИО3 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 426 руб. 59 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 7253,95 руб. На независимую оценку были приглашены ответчики, но на осмотр не явились. В счет возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 44 725 руб. 65 коп. В связи с тем, что автогражданская ответственнось ФИО3 при управлении автомобилем ..., ... застрахована в ООО «Росгосстрах», то ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО в размере 120 000 рублей должен нести страховщик. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая осталась неполученной истцом. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 68 020,40 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 7 253,95 руб., всего 75274,35 руб. (лимит ответственности страховщика 120000 руб. за вычетом 44725,65 руб. выплаченное возмещение), взыскать с ответчика ФИО3 оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 48680,54 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы 197,60 руб., комиссия банка 255 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3680 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от < дата >, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, также просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 351,85 руб., предоставив квитанции. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчики были приглашены письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчики, приглашенные на осмотр, не явились, также пояснил, что при составлении акта осмотра ...» по направлению страховщика не были учтены все повреждения, а при проведении экспертизы ИП ФИО3 были зафиксированы все повреждения, в том числе скрытые, так как осмотр производился в автосервисе с частичной разборкой автомобиля, с поднятием на подъемник, попросил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако в суд не явился. Определением Советского районного суда ... от < дата > ответчику ФИО3 назначен адвокат ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ФИО3 - ФИО3, действующая по ордеру (ордер в деле), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она не знает позицию ФИО3 к данному иску и просила в иске отказать. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан, ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО3 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 44 725,65 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 426 руб. 59 ко... экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На осмотр ТС были приглашены ответчики, что подтверждается уведомлением. Стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по ремонтным работам взяты среднерыночные, о чем указано в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Заключение ... предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также в нем отсутствует информация, откуда взята стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по ремонтным работам. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ИП ФИО3, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 253,95 руб. Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 7 253,95 руб. Таким образом, исковые требованияФИО3 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере 75 274,35руб. (120 000-лимит ответственности Страховщика за вычетом 44 725,65 руб. - выплаченной суммы страхового возмещения), из которой 68020,40 руб. сумма восстановительного ремонта, 7253,95 руб. сумма УТС.. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба ФИО3, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО3подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности ООО «Росгосстрах», а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 48 680,54 руб. (161 426,59 руб.+ 7 253,95 руб.-120 000 руб.). В соответствии со ст. 567 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также расходы за проведение оценки 3050 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 366 руб., почтовые расходы 335 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2245 руб., с ответчика ФИО3следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта 1950 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 234 руб., почтовые расходы 214,45 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1435 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рогострах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 68 020 руб. 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 253 руб. 95 коп., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 3050 руб., почтовые расходы 335 руб., расходы по оплате госпошлины 2245 руб., услуги нотариуса 366 руб., стоимость юридических услуг 4 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 48 680 руб. 54 коп., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 1950 руб., почтовые расходы 214,45 руб., расходы по оплате госпошлины 1435 руб., услуги нотариуса 234 руб., стоимость юридических услуг 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд .... Судья ФИО3