№ 2-5441/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                       г. Уфа       

       Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Ф.Р. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях,

                          УСТАНОВИЛ:

       Валеева Ф.Р. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с < дата > по < дата > Работа на УЗЭМИК была связана с производством с вредными условиями труда. Общий стаж работы с вредными условиями труда составил 10 лет 11 месяцев. В июне 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Факт нарушения по непредоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в полном объеме был установлен проверкой в ОАО «УЗЭМИК», проведенной ГИТ в РБ от < дата > Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 300 000 руб.

       В судебное заседание истец Валеева Ф.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Валеевой Ф.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

      Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Низамутдинова Л.В., действующая на основании доверенности ...юр от < дата >, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена < дата > на основании Приказа ...-л от < дата > В личной карточке Валеевой Ф.Р. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от < дата > и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись.

       Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу.

       Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1998 г. по 2009 год.

        < дата > Валеева Ф.Р. уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от < дата >

        С приказом ...-л от < дата > г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Валеевой Ф.Р. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке.

         Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

        В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Валеевой Ф.Р. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году.

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Валеевой Ф.Р. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. является необоснованным.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Валеевой Ф.Р. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Валеевой Ф.Р. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году и был произведен окончательный расчет в октябре 2009 года. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Валеевой Ф.Р. заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1998 г. по 2009 г. только < дата >

       Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно < дата >. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до < дата > каких-либо претензий к работодателю не предъявляла.

Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1998 г. по 2009 г. истицей пропущен более чем на 1 год, факт увольнения состоялся в 2009 году, окончательный расчет в июле 2009 года, а с иском истица обратилась < дата >

          Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеевой Ф.Р. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

           Судья          С.А. Давыдов