№ 2-4783/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года                                                                       г. Уфа       

       Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Д.У. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам,

                          УСТАНОВИЛ:

       Гильманова Д.У. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1997 г. на должности контролера технического отдела по < дата > В июне обратилась к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, однако получила отказ. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 22 000 руб.

      В судебном заседании истец Гильманова Д.У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 г. после обращения в ГИТ в РБ.

      Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Гарипова И.В., действующая на основании доверенности ...-юр от < дата >, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена < дата > на основании Приказа ...-Л от < дата > по собственному желанию. В личной карточке Гильмановой Д.У. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с Приказом ...-Л от < дата > истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 39 календарных дней. С приказом о прекращении трудового договора ...-Л от < дата > и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В период работы Гильманова Д.У. не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в июне 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены.

       Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу.

       Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1997 г. по 2009 год.

        < дата > Гильманова Д.У. уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-Л от < дата >

        С приказом ...-Л от < дата > о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Гильмановой Д.У. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке.

         Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

        В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Гильманова Д.У. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году.

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Гильмановой Д.У. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права Гильмановой Д.У. стало известно в июне 2011 г.

Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. от третьих лиц является необоснованным.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Гильмановой Д.У. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Гильмановой Д.У. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Гильмановой Д.У., заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1997 г. по 2009 г. только < дата >

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Гильмановой Д.У о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях ст. 392 ТК РФ.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно < дата >. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до < дата > каких-либо претензий к работодателю не предъявляла.

Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1997 г. по 2009 г истицей пропущен более чем на 2 года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся < дата > а с иском истица обратилась < дата >

          Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Д.У. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

           Судья          С.А. Давыдов