№2-1582/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Васенев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., ФИО3, управляя а/м ..., нарушил п.п. 1., 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является ФИО3 Поскольку между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 14 129, рублей 48 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 78 469, рублей 60 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 64 340, рублей 12 копеек. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 64 340, 12 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 131, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО3., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 14 129, 48 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 45000руб.; оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., возврат госпошлины 2 131, 00 руб.; за расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., ФИО3, управляя а/м ... нарушил п.п. 1., 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является ФИО3 Поскольку между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 14 129 рублей 48 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 78 469 рублей 60 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 64 340 рублей 12 копеек. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 14 129, 48 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 64 340, 12 руб. (78 469, 60 руб. - 14 129, 48 руб. = 64 340, 12 руб.). Поскольку истец просит взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 45 000 руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 000 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 550 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку при отсутствии доказательств фактических затрат, суд не нашел законных и обоснованных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 550, 00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. В части взыскания расходов на юридические услуги - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья ФИО3