Дело 2-879/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя ООО «Синтез-ремонт» А при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Синтез-ремонт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ... ...-... от < дата >, У С Т А Н О В И Л: ООО «Синтез-ремонт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ...-... от < дата >,выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ А в адрес ООО «Синтез-ремонт», считая его незаконным и необоснованным. Обжалуемым предписанием Государственная инспекция труда в ... обязывает ООО «Синтез-ремонт» в срок до < дата > устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: - выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска А, А и А за работу во вредных условиях труда (ст.ст. 127, 140 ТК РФ); - произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании представитель ООО «Синтез-ремонт» А, действующий по доверенности ... от < дата > (доверенность в деле) заявление поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РБ от < дата > ...-... была проведена проверка в отношении ООО «Синтез-ремонт» инспектором труда (по охране труда) А, по результатам проверки < дата > был составлен Акт проверки и выдано предписание. Основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ООО «Синтез-ремонт» проверки стало обращение бывших работников А, А и А, работавших в ООО «Синтез-ремонт» в должности слесаря-ремонтника, в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении их трудовых прав в части невыплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях. Считает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований статьи Трудового кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Синтез-ремонт» в указанном порядке своевременно выплатило причитающуюся им сумму в неоспариваемой части пи увольнении работников. У работников возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало срока давности). Предписание является незаконным, так как основанием для проведения проверки в отношении ООО «Синтез-ремонт» явилось обращение граждан, которые обратились в Государственную инспекцию труда в РБ с пропуском трехмесячного срока. В суд в течение трех месяцев с момента увольнения они не обратились. В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от < дата >...-... Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Синтез-ремонт». В ходе проверки установлено, что в соответствии с личными карточками работников А, А и А дополнительный отпуск предоставлялся не в полном объеме и при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. По итогам проверки, < дата > был составлен акт проверки ...-... и выдано предписание ...-... которое было направлено по почте в адрес ООО «Синтез-ремонт» < дата > согласно штампу почты на конверте. Данным предписанием ООО «Синтез - ремонт» обязано: - выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска А, А и А за работу во вредных условиях труда (ст.ст. 127, 140 ТК РФ), срок выполнения < дата > - произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (ст. 140 ТК РФ)-срок выполнения < дата >. Согласно ч. 1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). В ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что пункты 1, 2 предписания ...-... < дата > вынесены работодателю по отношению к работникам, трудовые отношения с которыми прекращены по истечению 3 месяцев с момента увольнения. Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателями - ООО «Синтез-ремонт» и их работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. А, А, А прекратили трудовые отношения с ООО «Синтез-ремонт» < дата > по собственному желанию (приказ ...к от < дата >). С приказом об увольнении были ознакомлены < дата >, трудовую книжку получили в этот же день. При увольнении А, А, А ООО «Синтез-ремонт» в указанном порядке своевременно выплатило им причитающуюся сумму в неоспариваемой части. С данного момента у них возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало течения срока на обращение в суд). С момента возникновения данного права до его реализации заявителем жалобы (обращения в ГИТ в РБ) прошел период, превышающий более 7 месяцев. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб имели возможность обратиться в суд за разрешением спора. Предметом рассмотрения жалобы А, А, А, с которой обратились бывшие работники, являются денежные требования - выплата денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска и компенсация за задержку заработной платы, которую работодатель обязан был выплатить при увольнении. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства. Таким образом, данное предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работники ООО «Синтез-ремонт» имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. На основании вышеизложенного предписание Государственного инспектора в РБ ...-... от < дата >, вынесенного в отношении ООО «Синтез-ремонт» следует признать незаконным. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Синтез-Сервис» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ... ...-... от < дата > удовлетворить. Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание ...-... от < дата > в отношении ООО «Синтез-ремонт», выданное Государственным инспектором труда (по охране труда) в .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина