Дело № 2-6038/2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г.                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» Захаровой Д.И., помощника прокурора Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дронова В.Б. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.Б. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с < дата > он работал в ООО «Росгосстрах-Аккорд» страховым агентом. В таком качестве работал до < дата >. С января < дата > года организация была реорганизована из ООО «Росгосстрах-Аккорд» в ООО «Росгосстрах», вновь образованная организация не заключала с ним никаких договоров. С января < дата >. по < дата > работал уже в ООО «Росгосстрах», исполняя те же самые обязанности, что и штатные сотрудники ответчика. Истцу доводились плановые задания ежемесячно и поквартально, были установлены дни для отчетов о проделанной работе, работу осуществлял на основании доверенности, выданной ответчиком. Полагал, что все это свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений. О прекращении действия агентского договора от < дата > с < дата > его уведомили телеграммой от < дата > В связи с чем, истец просит суд признать правоотношения между ним и ответчиком в период с < дата > по < дата > трудовыми, признать незаконным увольнение с < дата >., обязать ответчика восстановить его в должности специалиста в Давлекановском агентстве с < дата >., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с < дата > в должности специалиста Давлекановского агентства, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с < дата >. по день вынесения решения суда, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Дронов В.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ответчика Захарова Д.И. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, пояснила, что < дата > между Дроновым В.Б. и ООО «РГС-Аккорд» был заключен агентский договор. Согласно Агентскому договору Дронов В.Б. принимал на себя обязательство по поручению ООО «РГС-Аккорд» заключать страховые договоры с третьими лицами от имени и за счет ООО «РГС-Аккорд». ООО «РГС-Аккорд» в свою очередь обязалось оплачивать Дронову В.Б. вознаграждение в размере и в порядке, установленными в Договоре. Таким образом, между ООО «РГС-Аккорд» и Дроновым В.Б. возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в отношении Дронова В.Б. отсутствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора, соответственно, отсутствуют основания для внесения каких-либо записей в трудовую книжку, на Дронова В.Б. не распространялось положение о выплате заработной платы; согласно агентскому договору, Дронову В.Б. за выполнение работ выплачивалось вознаграждение, оплата вознаграждения регламентировалась данным договором; на Дронова В.Б. не распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. < дата > агентский договор был расторгнут, его не перезаключали, поскольку организация находится на территории Республики Башкортостан. Просила суд в иске Дронову В.Б. отказать.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е. полагает исковые требований Дронова В.Б. подлежащими удовлетворению, поскольку истец не был уведомлен о реорганизации ООО «РГС-Аккорд» в ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от «27» ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от «29» ноября 2010 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица и российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом установлено, что < дата > между Дроновым В.Б. и ООО «Росгосстрах-Аккорд» был заключен агентский договор ..., согласно которому Дронов В.Б. принимал на себя обязательство по поручению ООО «РГС-Аккорд» заключать страховые договоры с третьими лицами от имени и за счет ООО «РГС-Аккорд». ООО «РГС-Аккорд» в свою очередь обязался оплачивать Дронову В.Б. вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. В отношении Дронова В.Б. отсутствует приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора, на Дронова В.Б. не распространялось положение о выплате заработной платы, согласно агентскому договору Дронову В.Б. за выполнение работ выплачивалось вознаграждение, оплата вознаграждения регламентировалась агентским договором.

Таким образом, между ООО «РГС-Аккорд» и Дроновым В.Б. возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения. С 01 < дата > года стороной по Договору, выступающей Принципалом, является ООО «Росгосстрах», вследствие реорганизации ООО «РГС-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается Решением единственного участника ООО «РГС-Аккорд» < дата > от < дата >, Решением единственного участника ООО «Росгосстрах» № ... от < дата >, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ... от < дата >, серия ... от < дата >.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Переход объектов гражданских прав при реорганизации юридического лица в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, обязательства ООО «РГС-Аккорд» по агентскому договору с Дроновым В.Б. перешли к ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

В порядке, установленном законодательством, извещение о реорганизации было размещено в Журнале «ФИО2» ... < дата > Номер: ....

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение действия договоров реорганизуемого юридического лица как последствие реорганизации, напротив, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, агентский договор, заключенный между ООО «РГС-Аккорд» и Дроновым В.Б. после < дата >, продолжал действовать между ООО «Росгосстрах» и Дроновым В.Б. Также ответчиком в материалы дела представлены Акты приема-сдачи оказанных услуг по агентскому договору за период с < дата > по < дата > и за период с < дата > по < дата >, по которым определено, что акты составлены в соответствие с условиями Агентского договора ... от < дата > Данные Акты подписаны Дроновым В.Б., что свидетельствует о том, что истец знал о продолжении действия Агентского договора.

Согласно ч.3 ст. 1005 ГК РФ, агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Агентский договор ... от < дата > между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Дроновым В.Б. был заключен на неопределенный срок и мог быть расторгнут по соглашению сторон или прекращен в любое время по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 7 (семь) дней до даты предполагаемого расторжения (п. 6.1. Договора). < дата > по инициативе ООО «Росгосстрах» агентский договор был расторгнут с соблюдением п. 6.1. Договора, что подтверждается телеграммой от < дата >.

Реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах-Аккорд» не могла повлиять на изменение гражданско-правовых отношений истца Дронова В.Б. и ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец Дронов В.Б. в штат ООО «Росгосстрах-Аккорд» не зачислялся, правилами внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Дронова В.Б. к Филиалу ООО «Росгосстрах» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

В иске Дронова В.Б. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                      Т.М. Турьянова