Дело № 2-195/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа        23 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Имельбаевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахтамьянова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Тухбатуллину Ш.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Ахтамьянов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта ... руб., с Тухбатуллина Ш.З. стоимости восстановительного ремонта ... руб., указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Хонда Цивик рег. знак ... был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тухбатуллина Ш.З., который управлял автомобилем Шевролет Ланос рег.знак ..., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала.

Истец Ахтамьянов Р.Р., ответчик Тухбатуллин Ш.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 16 час. < дата > на а/д ... 1363 км Тухбатуллин Ш.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевролет Ланос рег.знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик рег. знак ..., под управлением и принадлежащего Ахтамьянову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Тухбатуллин Ш.З. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахтамьянова Р.Р. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ... «...» ФИО5 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег. знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Тухбатуллина Ш.З. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля Шевролет Ланос рег.знак ... на территории Российской Федерации застраховано с < дата > на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта ...» ФИО5, изготовленное на основании определения суда, отчет ИП ФИО6, изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчет ООО «Благо», изготовленные по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта ... «...» ФИО5 более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта ...» ФИО5 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. В отчете ООО «...» не учтены ремонтные работы: демонтаж и монтаж заднего стекла, снятие и установка задних сидений, обивки потолка, полная замена пола багажника. В представленном истцом отчете применены цены на запасные части от Хонда Цивик, период выпуска которого начинается с < дата > г., на автомобиль с типом кузова трех дверной хетчбек, хотя рассчитывается четырех дверной седан. В перечень работ включено снятие /установка двух стекол двери задка, которые на машине истца конструктивно отсутствуют.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда истцу, в иске к Тухбатуллину Ш.З. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Ахтамьянова Р.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.

Во взыскании расходов по оценке ущерба следует отказать в связи с не представлением доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтамьянова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В иске к Тухбатуллину Ш.З., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба Ахтамьянову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                            З.Н. Урманцева