2-530/2012

РЕШЕНИЕ                                                     

Именем Российской Федерации

30 января 2012 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца Манякова Р.А., его представителя Хузиной Л.А. по доверенности от ... г., ответчика Галимовой Л.В., её представителя Сулеймановой А.Н. по ордеру от ....,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манякова Р.А. к Галимовой Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Галимовой Л.В. к Манякову Р.А. об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Маняков Р.А. обратился в суд с иском к Галимовой Л.В. о взыскании долга в размере ... руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., начиная с ... г. ежемесячно до полного погашения долга по ... руб. за пользование денежными средствами и ... руб. за просрочку исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере      ... рублей. Истцом направлялось Галимовой Л.В. требование о возврате долга до ... г. Однако до сего дня ответчик Галимова Л.В. денежные средства не возвратила, на неоднократные требования возвратить денежный долг Галимова Л.В. не реагировала, что и вынудило истца предъявить в суд данный иск.

           ... года Галимова Л.В. обратилась в суд со встречный иском к Манякову Р.А. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что деньги в сумме ... руб. Маняковым Р.А. ей переданы не были. Просит признать сделку недействительной, договор займа безденежным.

В судебном заседании истец Маняков Р.А. и его представитель Хузина Л.А. иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Встречный иск Галимовой Л.В. о признании сделки недействительной по безденежности, истец не признал, утверждая, что денежная сумма в размере ... рублей была передана ответчику Галимовой Л.В. ... г. и в этот же день получена ответчиком в действительности и в полном размере, в размере ... рублей. Деньги были переданы ответчику, но не возвращены. Также пояснил, что ранее давал Галимовой деньги в долг: в ... г. - ... руб., в ... г. - ... руб. и она всегда их возвращала, поэтому ответчику верил и снова ... г. дал ей ... руб. в долг на ... до ... г. Эту Расписку она написала после получения денег в размере ... руб.

Ответчик Галимова Л.В., иск Манякова Р.А. не признала, поддержала свой встречный иск, пояснила, что ... г. Маняков Р.А. не передавал ей в долг денежные средства в размере ... рублей, пояснив, что ранее брала у Манякова в долг ... руб. и отдала их, Расписка об этом уничтожена. в ... понадобились деньги на лекарства, попросила у него в долг ... руб., он согласился, написала Расписку и оставила её своему продавцу ФИО21 чтобы она передала её Манякову, который пришел, забрал Расписку, но денег не передавал, пообещал принести их вечером, но не принес. Возврата этой Расписки от ... г. не требовала, считая, что она уничтожена, т.к. ФИО22 сказала, что Маняков её уничтожил. Требование от ... г. о возврате долга не получала.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Манякова Р.А. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Галимовой Л.В. должен быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца.

Галимова Л.В. оспаривает Договор займа от ... г. по безденежности, утверждая, что деньги в сумме ... рублей от Маняков Р.А. ею в действительности не получены.

В своем встречном иске и в судебном заседании Галимова Л.В. указывает, что ... рублей по расписке от ... г. реально ею получены не были, утверждая, что в середине ... г. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами через общих знакомых попросила у Манякова Р.А. ... руб. Маняков дал согласие на предоставление займа и попросил расписку составить заранее и оставить у продавца бутика № ... ФИО23, через того же продавца он должен был передать ей ... руб. Галимова Л.В. Расписку составила и оставила у продавца ТСК «Центральный рынок», однако, ответчик Расписку забрал, а деньги продавцу не передал. Считает, что данный договор займа является безденежным. Просит признать сделку недействительной, договор займа безденежным.

Таким образом Галимова Л.В. последовательно оспаривает договор займа от ... г. по его безденежности.

Оценив все добытые по делу доказательства суд считает доводы Галимовой Л.В. о безденежности договора займа от ... г. обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО24 (ранее носила фамилию ФИО25) в судебном заседании показала, что в ... г. она работала у ИП ФИО26 продавцом. В ... г. Галимовой понадобились деньги в долг, которые она (свидетель) ей предложила взять у Манякова Р.А., который попросил у Галимовой Расписку, она написала её и передала ей (свидетелю), чтобы отдала её Манякову, а у него должна была взять деньги. ... г. Маняков приехал около ... и забрал Расписку, пообещал вечером завести ей (свидетелю) ... руб. для Галимовой. Но вечером он не приехал, денег не привез. Позвонила Галимова Л.В., сказала, что нашла эти деньги у другого человека и потребовала возврата расписки. Она (свидетель) позвонила Манякову Р.А., передала этот разговор, попросила привести Расписку, на что он сказал, что завозить её не будет, а просто уничтожит эту Расписку от ... года.

Свидетель ФИО27 суду показала, что знает Галимову Л.В. ... г., были вместе Индивидуальными предпринимателями. ... г. вечером позвонила Галимова Л.В., сказала, что очень срочно нужны в долг деньги в размере ... руб. на покупку лекарств в Израиле, объяснив, что ей обещали в долг эти деньги, но не знает, дадут ей их или нет. Рогожина сказала ей, что даст, но только утром ... г. Утром ... г. Галимова приехала к ней, написала Расписку, и она (свидетель) тут же отдала ей ... руб. на неопределенный срок. Сейчас Галимова вернула ... руб., остался долг ... руб.

Свидетель ФИО28 показала, что в ... г. она с Галимовой Л.В. принесли ФИО29 Расписку о займе денег у Манякова ... руб. для передачи её Манякову, но денег он Галимовой по этой Расписке не давал. Хорошо помнит, что это было в ... г., т.к. в это время её дочь поступила в институт. Знала, что Маняков Р.А. многим другим давал в долг.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных этими свидетелями, т.к. все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а данных о их заинтересованности в исходе дела в пользу Галимовой Л.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ... г. Галимова Л.В. в действительности не получала денег в размере ... рублей от Манякова Р.А., а поэтому Договор от ... г. является безденежным.

Согласно ч. 3 ст. 812 РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таком положении, когда судом установлено, что договор займа от ... г. является безденежным, то этот договор по встречному иску Галимовой Л.В. должен быть признан судом незаключенным. А иск Манякова Р.А. о взыскании с Галимовой Л.В. суммы займа в размере ... рублей по этому договору займа от ... г., следовательно, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и все остальные производные от него требования: о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. и о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречный иск Галимовой Л.В. удовлетворен, она вправе требовать взыскания с Манякова Р.А. расходов, связанных с услугами представителя, которые подтверждаются квитанцией от ... г.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным взыскать с Манякова Р.А. в пользу Галимовой Л.В. расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Манякова Р.А. к Галимовой Л.В. о взыскании денежного долга по Договору займа от ... г. в размере ... рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., отказать.

Встречный иск Галимовой Л.В., удовлетворить.

Признать Договор займа (Расписка в получении денег) от ... г. о получении Галимовой Л.В. от Манякова Р.А. денежной суммы в размере ... рублей, безденежным и считать его незаключенным.

Взыскать с Манякова Р.А. в пользу Галимовой Л..В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк