Дело № 2-512/2012

РЕШЕНИЕ                                                     

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 г.          г.Уфа

Суд Советского района г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца Орловой О.Н.;

представителей ответчика, Сергеева Н.П. и Газизова Р.Р.;

пом. Прокурора Муратовой Е.М.;

при секретаре Сулеймановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Н. к ОАО «Научно-производственная фирма Геофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... г. Орлова О.Н. принята на работу в ОАО «Научно-производственная фирма Геофизика» (далее ОАО «НПФ») на должность ведущего юристконсульта. Приказом № ... от ... г. она переведена на должность начальника юридического сектора ОАО «НПФ».

Приказом генерального директора ОАО «НПФ» № ...-... от ... г. Орлова О.Н. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников.

Считая увольнение незаконным Орлова О.Н. ... г. обратилась в суд Советского района г. Уфы с иском к ОАО «НПФ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что у Общества не было необходимости для ликвидации юридического сектора, не было приказа о сокращении штата, её увольнение произведено до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата; отсутствовало новое штатное расписание; кроме того, в нарушение положений Коллективного Договора, запрещающего увольнение одновременно двух работников из одной семьи, ответчик по сокращению штата уволил также и её дочь, ФИО9

В последующем, в ходе рассмотрения дела судом, истец дополнила основания признания незаконным её увольнения по сокращению штата ещё таким основанием как несоблюдение процедуры увольнения выразившееся в том, что её увольнение по сокращению штата произведено без предварительного согласования её увольнения с профкомом ОАО «НПФ».

В судебном заседании истец Орлова О.Н. свой иск поддержала и не оспаривая самого факта ликвидации юридического сектора и сокращения в связи этим штата работников, утверждает, что её увольнение по сокращению штата произведено с нарушением норм трудового законодательства. Просит восстановить срок обращения в суд с данным иском, считая, что он пропущен по уважительным причинам, связанным с тем, что сначала она в месячный срок со дня увольнения и получения копии приказа об увольнении, а именно ... г. обратилась с иском о восстановлении на работе в суд по своему месту жительства, - в суд Кировского района г. Уфы. Кроме того, в период с ... по ... г. она болела и находилась на больничном.

Представитель ответчика. Сергеев Н.П., действующий по доверенности (доверенность в деле) иска Орловой О.Н. не признал, утверждая, что её увольнение по сокращению штата произведено с соблюдением требований трудового законодательства в связи с ликвидацией юридического сектора, который возглавляла Орлова О.Н. Она была предупреждена о предстоящем увольнении под роспись ещё ... г., от предложенных ей в порядке трудоустройства вакантных должностей она отказалась, профком ОАО «НПФ» своим решением от ... г. также не возражал против увольнения Орловой О.Н., являющейся членом комиссии по трудовым спорам, по сокращению штата. Кроме того, просят применить срок обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение Орловой О.Н. законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Судом установлено, что Орлова О.Н. работала в ОАО НПФ «Геофизика» в должности начальника юридического сектора.

Приказом генерального директора Общества ...к от ... г. юридический сектор ликвидирован с ... года. Этим же приказом (п.п. 3, 4) указано на необходимость уведомить начальника юридического сектора, Орлову О.Н. о предстоящем сокращении штата работников; профсоюзную организацию Общества о проведении мероприятий по сокращению штата и внести необходимые изменения в штатное расписание Общества с представлением нового штатного расписания на утверждение в срок до ... года.

Истец признала в судебном заседании, что она была ознакомлена с данным приказом № ... от ... г.

Из сопоставления штатных расписаний на ... г. и на ... года, утверждённого приказом генерального директора Общества от ... г., усматривается, что в действительности в ОАО НПФ «Геофизика» с ... г. ликвидирован юридический сектор.

Указанное обстоятельство признаётся в судебном заседании истцом.

Довод истца Орловой О.Н. о том, что ответчик не имел оснований для ликвидации юридического сектора является несостоятельным.

Вопросы, касающиеся организации структуры предприятия, учреждения, общества, распределения между ними функций, относятся к компетенции этого предприятия, учреждения и общества. А потому ОАО НПФ «Геофизика», будучи юридическим лицом, вправе самостоятельно определять структуру входящих в его состав подразделений (отделов, секторов) и их штата. И, следовательно, приказ по ОАО НПФ «Геофизика» № ...-... от ... г. о ликвидации юридического сектора, совершенно правомерен и принят в пределах компетенции администрации Общества.

Вопрос о том, была ли необходимость в ликвидации юридического сектора к компетенции суда не относится вследствие чего суд не вправе обсуждать этот вопрос.

Все вышеприведённые обстоятельства и подтверждающие их доказательства опровергают доводы истца о том, что у работодателя не было оснований для сокращения штата, не было приказа о сокращении штата и отсутствовало новое штатное расписание.

Также необоснованно и утверждение истца об увольнении её до истечения двух месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что ... года начальнику юридического сектора, ... было под роспись вручено Уведомление о том, что в связи с ликвидацией юридического сектора её штатная должность сокращается с ... года и трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Уволена же по сокращению штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Орлова О.Н. была приказом от ... г., т.е. более чем через два месяца со дня вручения ей под роспись предупреждения о предстоящем увольнении по этому основанию.

Более того, Уведомлением от ... г., также врученным под роспись Орловой О.Н., она вновь извещается о том, что дата её увольнения по сокращению штата, - ... года.

Утверждение истца о том, что её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло состояться не ранее ... г. не основано на законе.

Также необоснованным является и утверждение истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 171, 373 ТК РФ, в соответствии с которым увольнение члена комиссии по трудовым спорам, в состав которой она входила, возможно лишь после получения работодателем в установленном порядке мотивированного мнения профсоюзной организации.

Ответчик не оспаривает того, что Орлова О.Н. входит в состав комиссии по трудовым спорам ОАО НПФ «Геофизика».

В силу ч. 3 ст. 171 ТК РФ, порядок увольнения работников, избранных в состав комиссии по трудовым спорам, определяется статьёй 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Оценив все представленные доказательства суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с членом комиссии по трудовым спорам ОАО НПФ «Геофизика», Орловой О.Н., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Общества, установленный ст. 373 ТК РФ, был работодателем соблюдён.

Так, как следует из Уведомления за № ... руководство ОАО НПФ «Геофизика» первый раз обратилась в профсоюзную организацию Общества с письменной просьбой дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора по сокращению штата с начальником юридического сектора, Орловой О.Н., ещё ... года, приложив к этому письменному Уведомлению приказ ...-... от ... г., которым юридический сектор был ликвидирован, а Орлова О.Н. подлежала увольнению по сокращению штата.

Повторно с письменной просьбой дать мотивированное мнение по вопросу предстоящего увольнения начальника юридического сектора, Орловой О.Н., руководство Общества обратилось в профком ....

... г. профсоюзный комитет ОАО НПФ «Геофизика» на своём заседании рассмотрел это обращение администрации Общества и не возражая против увольнения члена КТС Орловой О.Н., направил руководству ОАО НПФ «Геофизика» письменное мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Орловой О.Н.

В целях опровержения утверждений истца о подложности таких документов как Уведомление № ... от ... г., протокола № ... заседания профкома от ... г. и Мотивированного мнения от ... г., ответчик, в силу положения ст. 186 ГПК РФ просил допросить в качестве свидетеля председателя профкома ОАО НПФ «Геофизика», ФИО10, которая, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердила в судебном заседании факт обращения генерального директора Общества «Геофизика» в профком по вопросу дачи мотивированного мнения об увольнении члена КТС, Орловой О.Н. по сокращению штата; проведение профкомом ... г. заседания по этому вопросу, на котором члены профкома единогласно решили дать согласие на увольнение Орловой О.Н. о чем направили руководству Общества мотивированное мнение в письменном виде.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этим свидетелем, так как в материалах дела отсутствуют данные о её заинтересованности в исходе дела.

При таком положении суд считает доказанным соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора с Орловой О.Н., установленного ст.ст. 171, 373 ТК РФ, и, следовательно, процедура увольнения истца была работодателем соблюдена.

Не было у работодателя и возможности перевести Орлову О.Н. с её письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, как соответствующую квалификации Орловой О.Н., так и нижестоящую, которую истец могла бы выполнить с учётом её состояния здоровья.

Судом достоверно установлено, что ... г. Орловой О.Н. для замещения предложены вакантные должность заведующей складом готовой продукции и полуфабрикатов и работа уборщика производственных и служебных помещений. От той и другой работы Орлова О.Н. отказалась. Также она отказалась и от предложенной ей в порядке трудоустройства ... г. должности секретаря-референта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными Уведомлениями № ... от ... г. и № ... от ... г., врученными Орловой О.Н. под роспись, где она собственноручно написала о том, что не согласна на эти работы, и признаётся Орловой О.Н. в судебном заседании.

Каких-либо иных вакантных, в том числе и временно, должностей на период увольнения истца, т.е. с ... по ... года, в ОАО НПФ «Геофизика» не имелось, что не оспаривается истцом и подтверждается штатным расписанием. Следовательно, работодатель не имел возможности перевести Орлову О.Н. на другую работу в порядке её трудоустройства в соответствии с ч. 3 ст. 81 РФ.

То обстоятельство, что совершеннолетняя дочь истца Орловой О.Н., ФИО11 также работавшая в юридическом секторе ОАО НПФ «Геофизика», была уволена по сокращению штата, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Пункт 3.9 Коллективного Договора ОАО НПФ «Геофизика», на который как на невозможность её увольнения ссылается истец Орлова О.Н., не допускает увольнения одновременно двух работников из одной семьи.

Действительно, дочь истца, ФИО12, работавшая юристконсультом в юридического секторе ОАО НПФ «Геофизика», тоже была уволена по сокращению штата в связи с ликвидацией юридического сектора.

Однако увольнение истца и её дочери было не одновременным. Так ФИО13 уволена ... г. Приказом № ...-у, а истец Орлова О.Н. была уволена лишь месяц спустя, ... года приказом № ...-у

При таком положении суд считает, что положение п. 3.9 Коллективного договора ОАО НПФ «Геофизика не распространялось на Орлову О.Н. и она не обладала иммунитетом от увольнения её по сокращению штата приказом от ... г.

Изучив и оценив все представленные по делу доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что увольнение Орловой О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях и с соблюдением порядка расторжения трудового договора.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Орлова О.Н. уволена с работы ... года. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Орловой О.Н. в день увольнения, что не опровергнуто истцом и подтверждается Журналом учёта, движения и выдачи трудовых книжек из которого следует, что трудовая книжка получена Орловой О.Н. под роспись ... года.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, Орлова О.Н. получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку ... г. вправе была обратиться в суд Советского района г. Уфы с иском о восстановлении в срок до ... г. Она же предъявила в суд Советского района г. Уфы этот иск лишь ... г., т.е. с пропуском срока на ... дней.

В обосновании уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец Орлова О.Н. ссылается на то, что она в пределах срока, т.е. ... г., обратилась с иском о восстановлении на работе в суд по своему месту жительства, - в суд Кировского района г. Уфы, который своим Определением от ... года возвратил её этот иск на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности суду Кировского района г. Уфы.

Однако предъявление истцом в суд Кировского района г. Уфы иска о восстановлении на работе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с таким иском, поскольку действующее процессуальное законодательство, определяющее подсудность гражданских дел, а именно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, не относит иск работника о восстановлении на работе к альтернативной подсудности, позволяющей предъявить иск в суд по месту жительства истца, как это сделала Орлова О.Н. Такой иск предъявляется в суд только по месту нахождения ответчика.

Истец Орлова О.Н., имея высшее юридическое образование, работая начальником юридического сектора, в силу полученного образования и должностных обязанностей, которые она выполняла в ОАО НПФ «Геофизика», обязана знать действующее законодательство и правильно его применять. А потому именно для Орловой О.Н., владеющей законом и знающей, что ОАО НПФ «Геофизика» находится в Советском районе г. Уфы, предъявление иска о восстановлении на работе в суд Кировского района г. Уфы, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от ... г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Никаких обстоятельств, которые препятствовали бы истцу Орловой О.Н. начиная с 04 октября по ... г. предъявить именно в суд Советского района г. Уфы иск о восстановлении на работе у неё не было, что не оспариволось истцом в судебном заседании. Сам факт предъявления в суд Кировского района г. Уфы иска о восстановлении на работе в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а именно ... г., свидетельствует об отсутствии у Орловой О.Н. каких-либо препятствий для обращения с таким иском с соблюдением правил подсудности в суд Советского района г. Уфы.

Нахождение Орловой О.Н. на листке нетрудоспособности в период с ... г. по ... г. также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку это обстоятельство не помешало Орловой О.Н. ещё ... г. предъявить данный иск в суд Кировского районного суда г. Уфы.

Предъявление истцом данного иска в пределах срока обращения в суд Кировского района г. Уфы не может служить и основанием для изменения начального момента течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку это обстоятельство не прерывает течения срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности (срок обращения в суд) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления № ... Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ст. 135 ГПК РФ, как это было сделано Определением судьи суда Кировского района г.Уфы от ... г., срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением правил подсудности.

С соблюдением правил подсудности, т.е. в суд Советского района г. Уфы, иск о восстановлении на работе подан Орловой О.Н. лишь ... г., т.е. с пропуском срока обращения в суд на 19 дней.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется.

Таким образом, все представленные по делу доказательства приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом Орловой О.Н. без уважительных причин, а потому в иске ей должно быть отказано, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Орловой О.Н. к ОАО «Научно-производственная фирма Геофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк