Дело № 2-253/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. г.Уфа Суд Советского района г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием представителей истца и ответчиков; при секретаре Сафроновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Банк УралСиб” к Белкину С.В., Белкиной Р.Х., Белкину К.В., Белкиной Я.О., Зайнутллину Р.З., Зайнуллиной А.П., Куликову И.В., Гильмутдинову Р.В., Гильмутдиновой С.Р., Сафиуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Зайнуллина Р.З. и Белкина К.В. к ОАО “Банк УралСиб” о признании договоров поручительства прекратившимися УСТАНОВИЛ: ОАО “УралСиб” обратилось в суд с иском к Белкину С.В., Белкиной Р.Х., Белкину К.В., Белкиной Я.О., Зайнуллину Р.З., Зайнуллиной А.П., Куликову И.В., Гильмуттинову Р.В., Гильмутдиновой С.Р., Сафиуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... года между ОАО “УралСиб” (далее Банк) и ...” (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей, путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика. Процентная ставка за пользование кредитными средствами договором определена в размере ... годовых и впоследствии не изменялась. Срок возврата представленных кредитных средств до .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком были заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт погашения задолженности не вносит, поэтому с поручителей в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. из них: ... руб. ... коп. - сумма задолженности по кредиту; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам. Ответчики Зайнуллин Р.З. и Белкин К.В. предъявили встречные иски к ОАО “Банк УралСиб” о признании заключенных с ними ... Договоров поручительства прекратившими своё действие, по тем основаниям, что введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО “...” повлекло появление обязательств, влекущих увеличение ответственности для поручителей, что, по мнению ответчиков (истцов по встречному иску), согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращает поручительство. Решением суда Советского района г. Уфы от ... г. исковые требования банка “УралСиб” были удовлетворены в полном объёме, а встречные иски Зайнуллина Р.З. и Белкина К.В. - оставлены без удовлетворения. Однако, Кассационным Определением Верховного Суда РБ от ... года Решение суда Советского района г. Уфы от ... г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Банк отказался от своего требования к поручителю ФИО38. и производство по делу к ответчику Сафиуллину И.Т. Определением суда Советского района г. Уфы от ... г. было прекращено. Таким образом предметом данного судебного разбирательства является требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. и ФИО43 В судебном заседании представитель ООО “Банк УралСиб”, Шарипов Р.М., действующий по доверенности от ... г., встречные иски Зайнуллина Р.З. и Белкина К.В. не признал, а иск Банка поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признав при этом, что поручитель ФИО45. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ... года в период с апреля по ... года уплатила .... Ответчики в судебное заседание не явились, учитывая, чтовсе ответчики извещены о времени и месте судебного заседания: ответчик Сафиуллина Э.М. путём вручения лично ей под роспись судебной повестки ещё ... года, а остальные все ответчики: Белкины, Зайнуллины, Гильмутдиновы и Куликов И.В. извещены через их представителя, Нугаманова В.М., действующего на основании доверенностей, выданных ему каждым из ответчиков и согласившихся на рассмотрение дела в их отсутствие, доверив представление их интересов в судебном заседании ... г. представителю Нугаманову В.М. При наличии таких обстоятельств, подтверждающих надлежащее извещение всех ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица, ООО “... извещён о времени и месте судебного заседания путём вручения судебной повестки конкурсному управляющему ФИО46 который ... обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на .... и которое судом было отклонено и, что, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. Представитель ответчиков Белкиных, Зайнуллиных, Гильмутдиновых и Куликова И.В., - Нугаманов В.М., подтвердивший суду факт извещения всех девяти ответчиков о времении месте судебного заседания и просьбу этих ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, иска Банка не признал и не отрицая того, что заемщик, ООО ...” имеет задолженность по Кредитному Договору от ..., а Определением Арбитражного суда РБ от ... г. в отношении Общества введена процедура банкротства и не оспаривая, что на день судебного заседания задолженность по этому кредитному договору составляет ... коп., утверждает, что введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО “...” повлекло увеличение ответственности поручителей, поэтому, по мнению ответчиков, иск банка не может быть удовлетворён, а встречный иск поручителей ФИО47. и ФИО48 который их представитель поддержал в судебном заседании, подлежит удовлетворению. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично, а встречные иски Зайнуллина Р.З. и Белкина К.В., - необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на неё. ... года между кредитором ОАО «Банк УралСиб» и заемщиком ООО «...» был заключён Кредитный Договор № ..., по которому Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и другие платежи, предусмотренные Договором. Сумма кредита составляет ... рублей, которые были перечислены Банком платёжным поручением № ... от ... года на расчётный счёт Заемщика. Пунктом 3.4 Кредитного Договора сторонами определён график погашения кредита и срок возврата предоставленных кредитных средств: ... г - ... руб.; ... руб.; ... руб. Процентная ставка за пользование кредитными средствами пунктом 3.5 Договора определена в размере ... процентов годовых и в последствии не изменялась. Неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом установлена в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки (п. 3.5 Договора). В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному Договору, ... года ОАО «Банк УралСиб» заключило Договоры поручительства с Белкиным С.В., Белкиным К.В., Белкиной Р.Х., Белкиной Я.О., Зайнуллиным Р.З., Зайнуллиной А.П., Гильмутдиновым Р.В., Гильмутдиновой С.Р., Сафиуллиной Э.М. и Куликовым И.В. Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем ответчиков признаётся, что кредитор ОАО «Банк УралСиб» свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и надлежащим образом, а заемщик, ООО «...» свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности не вносит. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом достоверно установлено, что ... ОАО «Банк УралСиб» направило поручителям требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ... г., которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, что не оспаривается ответчиками и что свидетельствует о выполнении Банком обязательств, предусмотренных п. 10.1 Кредитного Договора. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами Поручительства, заключёнными сторонами ... года, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника (п. 2.1). При таком положении, учитывая, что заемщик, ООО «...» не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов и решением Арбитражного Суда РБ от ... задолженность по кредитному договору от ... года взыскана с ООО «...», банк вправе обратиться к поручителям с требованием о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке. Банк предъявил к поручителям требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп. из которых: ... коп. - сумма задолженности по кредиту; ... коп. - задолженность по процентам; ... коп. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту и ... коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, в подтверждении данного размера задолженности банком представлен подробный письменный расчёт, который проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиками, представитель которых признал размер задолженности по кредитному договору от ... г. достоверным. Однако, учитывая, что поручитель ФИО49 в период с ... г. в счёт погашения долга по кредитному договору от ... г. уплатила денежные средства в сумме ... коп., суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить сумму основного долга на эту сумму и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга не в размере ... коп., как это просит банк, а в размере ... коп. (... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.). Вследствие чего, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, касающееся суммы основного долга в размере 8669719 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению лишь частично, в сумме ... руб. ... коп. Что же касается встречных исков Зайнуллина Р.З. и Белкина К.В. о признании договоров поручительства, заключённых с ними ... года, прекращёнными, то они, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению. В обосновании доводов о признании договоров поручительства прекращёнными, поручители ФИО50 и ФИО51 ссылаются на то, что введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «... повлекло появление обязательств, влекущих увеличение ответственности для поручителя, что, по мнению поручителей, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращает поручительство. Данные доводы поручителей являются необоснованными. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процедура банкродства в отношении должника ООО «...» введена Определением Арбитражного Суда РБ от ... г., а задолженность по кредитному договору от ... года взыскана с ООО «...» решением Арбитражного Суда РБ от ... года. Следовательно возбуждение процедуры банкротства в отношении заемщика не является обстоятельством, изменившим обязательства по кредитному договору, повлёкшим увеличение ответственности поручителей, поскольку к моменту введения процедуры наблюдения в отношении ООО «...» задолженность по кредитному договору уже была взыскана с заемщика в полном объёме решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ОАО «Банк УралСиб» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ... г. в сумме ... коп., процентов и неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Белкина С.В., Белкиной Р.Х., Белкина К.В., Белкиной Я.О., Зайнуллина Р.З., Зайнуллиной А.П., Куликова И.В., Гильмутдинова Р.В.ю, Гильмутдиновой С.Р., Сафиуллинй Э.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от ... года в размере ... руб. ... коп, из них: ... руб. ... коп. - в счёт погашения основного долга; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку погашения долга по кредиту и ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку погашения процентов и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исков Зайнуллина Р.З. и Белкина К.В. к ОАО «Банк УралСиб» о признании договоров поручительства № ... от ... г и № ... от ... г. прекратившими своё действие, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк