Дело № 2-71/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа          23 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Имельбаевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Золотых Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании неустойки, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - водителю автомобиля Ниссан Примьера рег. знак ..., принадлежавшего Чебакову В.А. нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Золотых Ю.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2104 рег.знак ..., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., с Золотых Ю.А. стоимость ремонта ... руб., неустойку ...... руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., поскольку ответственность Золотых Ю.А.застрахована в ООО «Росгосстрах» также по полису ДСАГО.

Определением суда от < дата > принят отказ истца от иска к Золотых Ю.А., производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Еремин А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что отказ ООО «Росгосстрах» получил в течение месяца со дня обращения в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что требования истца не обоснованы.

Третье лицо Чебаков В.А. пояснил, что не возражает удовлетворению иска Еремина А.А., на момент ДТП являлся собственником автомобиля Нисан Примьера, от получения страховой суммы отказывается.

Золотых Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотых Ю.А.

Суд, выслушав истца Еремина А.А., представителя ответчика Кузьмину Е.В., третье лицо Чебакова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 12-05 ч. < дата > на ул. ... Золотых Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2104 рег.знак ..., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примьера рег. знак ... под управлением Еремина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Золотых Ю.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Еремина А.А. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера рег. знак ... с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., размер годных остатков - ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 2104 рег.знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ ..., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис серии 4000 ... от < дата >

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Золотых Ю.А. заключил < дата > договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на страховую сумму ... руб. на 1 год с < дата > Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет ... руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиками.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта ООО «...», изготовленное на основании определения суда, отчет ИП ФИО6, изготовленный по заказу истца, считает, что заключение эксперта ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. В представленном истцом отчете не проведен мониторинг среднерыночных цен на запасные части и детали.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что имела место полная гибель автомобиля, не обоснованы.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не представило доказательств полной гибели автомобиля истца, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истец передал в ООО "Росгосстрах" < дата >. ООО "Росгосстрах" < дата > направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, принятия решения по заявлению и направления ответа (отказа) страховой компанией не нарушен.

В иске о взыскании неустойки Еремину А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Еремина А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб.- расходы за услуги нотариуса, ... руб.- расходы за юридическую консультацию, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В части взыскания расходов за услуги представителя, услуг аварийного комиссара истцу следует отказать в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремина А.А. стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги нотариуса ... коп., расходы за юридическую консультацию ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, за услуги нотариуса, в иске о взыскании неустойки, во взыскании расходов за услуги представителя, услуги аварийного комиссара Еремину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       З.Н. Урманцева