№2-160/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца У, представителя ответчика У, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангулова Алика Фанусовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Курбангулов А. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., У, управляя а/м ..., нарушил п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является У Поскольку между У и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что а/м не был предоставлен на осмот... отчету № ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 75 228, (семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 95 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 228, 95 руб., а также расходы по оплате услуг У в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2547 руб. В судебном заседании представитель истца У, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён У, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 75 228, 95 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., возврат госпошлины 2547 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» У, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Третье лицо У в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., У, управляя а/м ..., нарушил п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является У Поскольку между У и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что автомобиль виновника не был представлен на осмотр. Согласно отчету № ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -75 228, (семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 95 копеек. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет с учетом износа 59 117, 19 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом № .... Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 37 849, 73 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1335, 47 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования У удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 849, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1335, 47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина