№2-50/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова Ильгиза Хайрулловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гимранов Ильгиз Хайруллович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... принадлежащий ему на праве собственности и ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, в размере 52334,36 руб. (акт о страховом случае от < дата > на сумму 52334,36 руб.). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно прилагаемому заключению независимой экспертизы ... от < дата >, составленного на основании акта осмотра, произведенного ...», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 163090,59 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» составила 67665,64 руб. (120 000 руб. - 52334,36 руб. = 67 664,54 руб.) Просит взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах». Для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма оплаты за которую составила 15000 руб., и заказать независимую оценку, оплата за которую составила 3000 руб., кроме того оплатить нотариальные услуги в размере 500 руб. и гос.пошлину - 3415,15 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - 67 665,64 руб., расходы на независимую оценку - 1830,00 руб., возмещение юридических расходов - 9150 руб., возмещение нотариальных расходов - 305 руб., в качестве возмещения госпошлины - 2083,25 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 - в качестве возмещения ущерба в результате ДТП - 43090,59 руб., расходы на независимую оценку - 1170 руб., возмещение юридических расходов - 5850 руб., возмещение нотариальных расходов - 195 руб., в качестве возмещения госпошлины - 1331,91 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - 67 665,64 руб., расходы на независимую оценку - 1830,00 руб., возмещение юридических расходов - 9150 руб., возмещение нотариальных расходов - 305 руб., в качестве возмещения госпошлины - 2083,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 67 665,64 руб., расходы на независимую оценку - 1830,00 руб., возмещение юридических расходов - 9150 руб., возмещение нотариальных расходов - 305 руб., в качестве возмещения госпошлины - 2083,25 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3

Согласно протокола ... < дата > об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 10.11 ПДД РФ - превысил безопасную скорость. За указанное ФИО3 был подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

< дата > ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52344,36 руб.

Определением суда от < дата > была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно отчету ...» < дата > ... об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 204 571 руб., рыночная стоимость- 202 000 руб., стоимость годных остатков 56 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ...», более обосновано и мотивировано, чем экспертные заключения представленные истцом и ответчиком.

В заключении судебной заключение судебной автотехнической экспертизы от Лаборатории судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в ..., а также на методическое обеспечение.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу ...» < дата > ... как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» 67 665,64 руб. (120000,00-52344,36).

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1830 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 305 руб.- на составление нотариальной доверенности, а также возврат госпошлины в сумме 2083,25 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 665,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2083,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1830 руб., расходы, связанные с составлением доверенности 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ...

Судья ФИО3