№2-1719/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца С, представителя ответчика С, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиянова Динара Илдаровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ..., С, управляя а/м ..., нарушил п. 8,3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является С Поскольку между С и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 19 222, (девятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 32 коп, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету .../У стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 114 972 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 12 ко... между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 95 749, (девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 80 ко... взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в сумме 95 749, 80 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5100, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3072 руб., почтовые расходы в сумме 457, 55 руб. В судебном заседании представитель истца С, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён С, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 19 222, 32 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 66 559 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 040 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5100, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3072 руб., почтовые расходы в сумме 457, 55 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С, действующая по доверенности от 21.02..2012г. (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо С в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ..., С, управляя а/м ... нарушил п. 8,3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является С Поскольку между С и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 19 222, (девятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 32 коп., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету .../У стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 114972 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 12 коп. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 95 749 (девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 80 коп. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5100 руб., что подтверждается квитанцией. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 19 222, 32 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 95 749, 80 руб. (114 972, 12 руб. - 19 222, 32 руб. = 95 749, 80 руб.), но поскольку истец уменьшил исковые требования, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66559 руб.. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта .../У независимого оценщика С об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 10040руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 5100 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2497,97 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 457, 55 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66559 руб., утрату товарной стоимости в размере 10040 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., почтовые расходы в размере 457, 55 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина