дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шариповой А.Ф. с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фаттахова Р. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... на перекрестке ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: ФИО11, ..., которым управлял Нургалиев Р.Р. и принадлежащим истцу автомобилем ФИО10, ..., под управлением собственника. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Нургалиев Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ ...). На основании административных документов истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела оценку, сумма возмещения ущерба составила 13 755 руб. 31 ко... с данной суммой не согласилась, обратилась к ИП «ФИО4». Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 221 руб., отчет ... от < дата > Также согласно отчету ... от < дата > г. утрата товарной стоимости составила 29 694 руб. 04 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 465 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 29 694 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 754 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н. Ю. (по доверенности от < дата >. г) исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму в размере 13 755, 31 руб. В судебное заседание третье лицо Нургалиев Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что < дата > в ... на перекрестке ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей ФИО12, ..., которым управлял Нургалиев Р.Р. и принадлежащим истцу автомобилем ФИО13, ..., под управлением Фаттаховой Р.Р. Виновность Нургалиева Р.Р. подтверждается Протоколом ... от < дата > г., Постановлением ... от < дата > Судом установлено, что Нургалиев Р.Р. нарушил п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя. Судом установлено, что автогражданская ответственность Нургалиева Р.Р., собственника автомобиля марки ФИО18, ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ...). Судом установлено, что акту осмотра сделанного ООО «ФИО14» ... от < дата > г., сумма возмещения ущерба составила 13 755 руб. 31 коп. В соответствии с отчетом ... от < дата > независимой эксперт - оценки ИП «ФИО4» размер ущерба причиненного автомобилю составил 69 221 руб., утрата товарной стоимости - 29 694 руб. 04 коп. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза, на основании которого экспертом ООО «ФИО15» на основании, которого экспертом ФИО7 от < дата >... выдано заключение, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 296 руб., утрата товарной стоимости составила - 14 847 руб. 02 коп. Суд находит данный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет ... от < дата > независимой эксперт - оценки ИП «ФИО4», представленный истцом и ООО «ФИО19», не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Фаттаховой Р. Р. сумма страхового возмещения в размере 42 540 руб. 69 коп. (56 296 руб. - 13 755 руб. 31 коп. = 42 540 руб. 69 коп.). Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно п.8.2.5 "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) значение коэффициента УТС по позиции "Перекос узова" не должно превышать 50% установленного значения, если при осмотре АМТС в поврежденной части кузова были обнаружены следы устранения перекоса (документально установлен факт устранения перекоса), не относящегося к данному происшествию. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 14 847 руб.02 коп. (29 694 руб. 04 коп. : 2 = 14 847 руб.02 коп.). На основании изложенного, суд считает исковые требования Фаттаховой Р. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Фаттаховой Р. Р. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 8 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 1 921 руб. 63 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фаттаховой Р.Р. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаттаховой Р.Р. страховое возмещение в сумме 42 540 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 847 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова