№2-1737/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца Т, представителя ответчика Т, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторан Василия Васильевича к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Т обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., Т, управляя а/м г.р.з., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является Т. Поскольку между Т и ЗАО «МАКС» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 38 234, (тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 98 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 101 598рублей 81 копейка. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 48 491рубль 03 копейки. Согласно отчету № УТС составляет 14 872, 80 руб. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 48 491, 03 руб.; УТС - 14 872, 80 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 100, 91 руб.. В судебном заседании представитель истца Т, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён Т, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 38 234,98 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 42000 руб.; УТС - 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат госпошлины 2 100, 91 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Т, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., Т, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является Т Поскольку между Т и ЗАО «МАКС» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 38 234, (тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 98 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 101 598, (сто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 48 491, (сорок восемь тысяч четыреста девяносто один ) рубль 03 копейки. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 38 234, 98 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании у учетом того, что истец уточнил исковые требования подлежат денежные средства в размере 42 000 руб., утрату товарной стоимости 12 000 руб. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1820 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, количество судебных заседаний), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Т удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Т сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42000 руб., утрату товарной стоимости 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 820 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина