2-1119/2012 по иску Латыпова В.С. к ООО РГС о возмещении ущерба



№2-1119/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

05 марта 2012 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца М, представителя ответчика М, третьего лица М,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Венера Сагитовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, на а/д ..., М, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является М Поскольку между М и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 24 204, (двадцать четыре тысячи двести четыре) рубля 55 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 73 731 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 49 526, (сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости составляет 5 962, 34 руб. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 49 526, 45 руб., УТС в сумме 5 962, 34 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., возврат госпошлины в сумме 1 865 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 416, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца М, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён М, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 24 204, 55 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 49 526, 45 руб., УТС в сумме 5 962, 34 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., возврат госпошлины в размере 1 865 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 416, 35 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М, действующая по доверенности от < дата > исковые требования не признала, утверждала, что страховая сумма была выплачена полностью.

Третье лицо М в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, завышенными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, на а/д ..., М, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ....

Виновником указанного ДТП является М

Поскольку между М и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 24 204, (двадцать четыре тысячи двести четыре) рубля 55 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 73 731, (семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Изучив данный отчет, составленный оценщиком ИП М, суд приходит к выводу, что он составлен верно, полно и обоснованно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» от < дата >

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также в нем отсутствует информация, откуда взята стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по ремонтным работам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению суммы ущерба, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом является завышенной.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано за необоснованностью, так как ответчиком не представлено доказательств необоснованности отчета ИП М ..., а также иных доказательств суммы материального ущерба

Кроме того, оценщик М допрошенный в судебном заседании, пояснил что отчет по определению материального ущерба составлен на основании Методического руководства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Материальный ущерб был рассчитан с применением программы Audatex, в которой заложены средние цены каждой марки по каждой модели. Для расчета был применен средне рыночный норма час согласно решению собранию экспертов/оценщиков на момент проведения оценки (даты осмотра).

Таким образом, разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 49 526, (сорок девять пятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 24 204, 55 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 49 526, 45 руб. (73 731 руб. - 24 204, 55 руб. = 49 526, 45 руб.).

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта ИП М, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5962,34руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 75 962,34 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 500 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 416, 35 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000, 00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 526, 45 руб., УТС в сумме 5 962, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1865, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 416, 35 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                           Е.А.Ронжина