23 декабря 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шариповой А.Ф. с участием истца Харисова А.А., адвоката Абдуллина А.Р., представителя ответчика Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харисовой А.А., Харисова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Харисова А.А., Харисов А.А. обратились в суд с иском к ОАО Страковая компания «ООО «Росгосстрах-Аккорд» в г. Уфе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. На транспортное средство ФИО14, г/н. ..., который принадлежит Харисовой А. А. на праве собственности, был совершен наезд автомобилем ФИО15, г/н. ..., которым управлял Мурашкинцев А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурашкинцев А.С., что подтверждается справкой от < дата >. В результате неправомерных действий Мурашкинцева А.С. транспортное средство ФИО16, г/н. ... получило механическое повреждение. По результатам независимой оценки на сумму: с учетом износа 77 481, 00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 336, 10. Страховой компанией были выплачены истцам денежные средства в размере 44 374 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако страховая компания ООО «Росгосстрах - Аккорд» не выполнила свои обязательства по выплате страховой премии и не доплатила страховое возмещение в сумме: 33 106, 73 руб., так же к сумме недоплаченного страховой премии следует прибавить утерю товарной стоимости транспортного средства, которая составляет: 15 336, 10 руб. При расчете неустойки (пени) истцы руководствовались разъяснениями, данными в письме министерства финансов РФ от < дата > .... Ставка рефинансирования по состоянию на < дата > составляла 8, 5%. Срок просрочки с < дата > по < дата > составляет 572 дня. Таким образом получаем 8, 5 % от 120 000 равно 10 200 руб., делим на 75 и получаем 136 руб. за каждый день просрочки, умножаем на 572 дня получаем 77 792 руб. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО страховая компания ООО «Росгосстрах - Аккорд» страховую выплату в размере 48 443, 10 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 77 792 руб., взыскать все понесенный истцами расходы, согласно прилагаемых ими квитанций. Впоследствии истцами представлено суду уточнение к исковому заявлению, в котором они указывают в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» и просят суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48 443, 10 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 77 792 руб., взыскать все понесенный истцами расходы.. Истец Харисова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истицы с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Истец Харисов А.А., являющийся также представителем истца Харисовой А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель третьего лица СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании третье лицо - Мурашкинцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Мурашкинцева А. С. с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >. г) исковые требования не признала, просила отказать. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Харисовой А.А. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что < дата > в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО17, г/н. ..., под управлением Харисова А.А., принадлежащего Харисовой А.А. на праве собственности, и автомобиля ФИО18, г/н. ..., которым управлял Мурашкинцев А. С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурашкинцев А. С., что подтверждается справкой ...от < дата > и Протоколом об административном правонарушении .... В результате неправомерных действий Мурашкинцева А. С. транспортное средство ФИО19, г/н. ..., получило механическое повреждение. Гражданская ответственность Мурашкинцева А. С. застрахована в СГ «Спасские ворота». По результатам независимой оценки ИП ФИО9 отчет ... от 25.02. 2010 г. на сумму: с учетом износа 77 481, 00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 336 руб. 10 коп. Истцы застраховали свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Харисова А.А. предоставила страховщику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО21, ..., для проведения осмотра, в результате которого были выявлены механические повреждения автомобиля установлена сумма страхового возмещения. Согласно Заключению ООО «ФИО20» ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 44 374 коп. 27 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Харисовой А.А. страховое возмещение в размере 44 374 коп. 27 коп. Согласно отчета ... от < дата >, составленного независимым оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, ..., с учетом износа составляет 77 481 руб. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО9, являющимся членом ООО «ФИО23». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 33 106 руб. 73 коп. (77 481 руб. - 44 374 руб. 27 коп. = 33 106 руб. 73 коп.). В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Довод Харисова А.А. о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней является несостоятельным, так как выплата произведена в течение 17 дней с момента обращения в страховую компанию. Исковые требования о выплате в большем размере не могут рассматриваться как обязанность страховой компании выплатить заявленную сумму с момента обращения, поскольку данная обязанность устанавливается судом. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Харисовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Судом установлено, что автомобиль ФИО24, г/н. ... принадлежит Харисовой А. А. на праве собственности. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав истца при предъявлении им иска в суд. Таким образом, право на обращение в суд имеет собственник автомобиля - Харисова А. А. Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как усматривается из доверенности от < дата >, заверенной нотариусом ФИО10, Харисов А.А. имеет право вести гражданские дела от имени Харисовой А. А. во всех судебных органах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подачу и подписание исковых заявлений. Таким образом, Харисов А.А. не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, однако, имеет право представлять в суде интересы истца Харисовой А. А. как представитель истца. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Харисовой А.А. сумма восстановительного ремонта в размере 48 442 руб. 83 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФИО25, г/н. ..., в размере 15 336 руб. 10 коп. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Харисова А.А. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Харисовой А.А. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, подлежащими удовлетворению частично. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Харисовой А. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 653 руб. 28 коп., Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харисовой А.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харисовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 33 106руб. 73 коп., утрату товарной стоимости в размере - 15 336 руб. 10 коп., сумму оплаты госпошлины -1 653 руб. 28 коп. В иске Харисова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать. В иске Харисовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова